14 ноября 2018 года Президиум ВС утвердил третий обзор судебной практики за 2018 год. Кратко о некоторых решениях:

Гражданские дела

Страховщик обязан возместить убытки страхователю из-за несвоевременной выплаты по страховке

Ф. приобрел автомобиль на взятый в банке кредит. В соответствии с кредитным договором он оформил страховку на автомобиль.

После того, как у Ф. загорелся автомобиль, он обратился в страховую с заявлением о выплате. Страховщик отказал. Тогда Ф. обратился с иском в суд.

Согласно решению суда, со страховщика взыскали убытки, проценты за пользование чужими деньгами, штраф и компенсацию морального вреда. Апелляция изменила это решение частично: она отказала во взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Ф. обратился с жалобой в Верховный Суд (далее: ВС).

ВС решение апелляции отменил:

• Если бы страховщик выплатил страховое возмещение своевременно, то у истца не возникло бы необходимости обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты, которые он расценил как убытки;
• Страховщик сослался на то, что страхователь не предоставил ему вовремя необходимую информация для выплаты страхового возмещения. Но «именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства»;
• Суд установил, что Ф. направил документы на получение страхового возмещения 06.12.2014. А страховая уведомила истца письмом о необходимости предоставить дополнительные документы только 07.04.2015, которое Ф. получил 28.05.2015. Сообщений об отказе в выплате страховщик не направлял.

Апелляционный суд должен был дать оценку действиям страховой компании, в частности, стали ли они причиной задержки выплаты страхового возмещения.

Где смотреть: Определение № 5-КГ18-17.

Если страховщик не выполнил обязательство по проведению восстановительного ремонта автомобиля, то страхователь имеет право на компенсацию своих расходов на ремонт

Автомобиль М. пострадал в ДТП. На следующий день М. направил заявление в страховую о страховом случае. По договору страхования страховщик должен был возместить ущерб путем восстановительного ремонта.

Страховщик отказался признавать данное ДТП страховым случаем.

М. произвел оценку ущерба автомобиля в дилерском центре. Затем он обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации за утрату товарной стоимости, неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично, указав, что страховщик не представил основания для отказа в страховой выплате. Размер ущерба был определен назначенной судом экспертизой.

Апелляция отменила это решение, указав, что страхователь не представил доказательств обращения с заявлением к страховщику, а также доказательств отказа страховщика в выплате.

ВС отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение. Основание:

• «…в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы»;
• Истец обращался с заявлением к страховщику, сообщил о наступившем страховом случае, направил претензию. Ответчик не представил доказательств того, что он не смог выполнить свои обязательства из-за недобросовестного поведения истца. «Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство».

Где смотреть: Определение № 49-КГ17-19.

Условия договора должны толковаться судом буквально. Если суду что-то неясно, он должен потребовать всю информацию, предшествующую заключению договора

П. заключил ДДУ на строительство однокомнатной квартиры и полностью оплатил ее стоимость. В договоре стояла дата сдачи квартиры – 30 декабря 2015 года. Поскольку застройщик квартиру вовремя не сдал, то П. обратился в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. Апелляция решение отменила, в удовлетворении иска отказала. Суд сослался на аргументы ответчика. Застройщик заявил, что допустил техническую ошибку при подготовке договора, перепутав год сдачи квартиры (не 30 декабря 2015 года, а 30 декабря 2016 года).

ВС решение апелляции отменил. Основание:

• При толковании условий договора, суд должен принимать во внимание буквальное значение слов и выражений. Если суду что-то осталось неясным, он должен выяснить «действительную общую волю сторон с учетом цели договора» (например, переписка и переговоры сторон, предшествовавшие заключению договора, установившуюся практику делового оборота и т.п.);
• Суды должны были выяснить не только волю застройщика, но и волю участника долевого строительства на заключение договора с определенным сроком выполнения;
• Апелляция, отказывая в иске и признавая техническую ошибку в указании даты сдачи объекта, не учла, что договор прошел госрегистрацию, которая проверила законность сделки и установила отсутствие противоречий в отношении единого срока передачи объекта долевого строительства для всех его участников.

Где смотреть: Определение № 4-КГ17-70.

Застройщик должен возместить гражданину расходы, которые тот понес на ремонт квартиры в течение гарантийного срока

Застройщик передал М. квартиру, в которой отделочные работы были выполнены с недостатками.

М. обратился в суд о взыскании с застройщика компенсации ремонта, проведенного по устранению недостатков, неустойки и потребительского штрафа.

Суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Эксперт установил:

• выполненные застройщиком отделочные работы не соответствовали действующим нормативным требованиям;
• размер стоимости необходимого ремонта для устранения недостатков.

Суд удовлетворил иск частично.

Апелляция в удовлетворении иска отказала: компенсация выплачивается только в том случае, если квартира непригодна для проживания. Выявленные недостатки не являются существенными и не мешают проживать в квартире.

ВС решение апелляции отменил:

• Застройщик обязан передать объект, качество которого должно соответствовать указанному в договоре, техническим регламентам, проектной документации и другим обязательным требованиям;
• Если объект долевого строительства выполнен с недостатками, то участник долевого строительства имеет право: а) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; б) соразмерного уменьшения цены договора; в) потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

М. предъявил претензии по качеству внутренней отделки в течение гарантийного срока. Апелляция не дала оценку ни заключению эксперта, ни доводам истца.

Где смотреть: Определение № 18-КГ17-222.

Застройщик должен доказать, что замена материала перегородок не ухудшила качество объекта долевого строительства

Подробнее о деле – в материале «Я, конечно, всех умней, дом я строю из камней!».

Где смотреть: Определение № 31-КГ17-11.

Процессуальные вопросы

Апелляционный суд может принять новые доказательства, если они не были представлены в суд первой инстанции по уважительным причинам

Подробнее о деле – в материале «Может ли апелляционный суд принять новые доказательства?».

Где смотреть: Определение № 31-КГ17-9.

Применение земельного и градостроительного законодательства

Если выводы судебной строительно-технической экспертизы противоречивы, суд вправе вызвать эксперта в суд или назначить повторную, дополнительную экспертизы. Администрация города вправе обратиться в суд с иском о сносе самостроя

Администрация города и компания-арендатор заключили договор аренды земельного участка для строительства выставочно-торгового комплекса. Затем срок аренды был продлен новым договором.

Проверки показали, что компания проводит строительно-монтажные работы без разрешительной документации: на участке был смонтирован фундамент и ж/б каркас 7-8 этажей объекта неизвестного назначения. Первая проверка состоялась в 2012 году. А в 2016 году арендатор обратился в администрацию за получением разрешения на строительство.

Администрация обратилась в суд с требованием снести объект, возведенный без разрешения на строительство.

Арендатор подал встречный иск для получения права собственности на объект, указав, что он не представляет угрозы жизнью и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении этих исков. Основание:

• Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, построенный объект соответствует проектно-технической документации, санитарно-эпидемиологическим и экологическим требованиям, не нарушает интересы граждан. Однако имеет некоторые дефекты в отдельных конструкциях, которые говорят о несоответствии строительным и градостроительным нормам. При устранении дефектов, он не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан;
• Администрация, обратившись с иском о сносе самовольно построенного объекта в 2016 году, пропустила срок исковой давности, который следует исчислять с момента первого осмотра в 2012 году;
• Удовлетворить иск компании также нельзя: компания не представила доказательств того, что объект соответствует строительным нормам, не представляет угрозу жизни и здоровью людей.

ВС отменил решения судов и дело направил на новое рассмотрение:

• Заключение экспертизы не дает однозначного ответа на вопрос о том, представляет ли самострой угрозу жизни или нет. Установление этого обстоятельства имеет решающее значение для правильного разрешения спора;
• Суд первой инстанции, несмотря на неоднозначность выводов эксперта, не воспользовался своими правами. Он мог вызвать эксперта в суд для дачи пояснений, или назначить дополнительную или повторную экспертизу (аб. 2 и 3 ч.3 ст. 86 АПК; ч. 1 и 2 ст.87 АПК);
• Суды отказали и в иске о сносе самостроя и о признании на него права, и не разрешили спор, что привело к неопределенному статусу спорного объекта. Арендатор не может достроить объект и не может снести его;
• Суд отказал администрации в иске о сносе объекта на основании того, что администрация не доказала наличие публичного интереса в сносе самостроя. Однако «администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки».

Где смотреть: Определение № 304-ЭС18-293.

Административные дела

Усыновленное лицо, которое знает о факте совего усыновления, имеет право узнать информацию о своих биологических родителях

Л. жила в семье приемных родителей. Она знала о том, что она приемная дочь. Она и ее приемные родители обратились в ЗАГС с просьбой предоставить информацию о ее биологической матери. Однако ЗАГС отказал в просьбе, сославшись на недопустимость раскрытия тайны усыновления.

Л. обратилась в суд, указав, что должна знать о генетической истории своей семьи, выявлении биологических связей, диагностики наследственных заболеваний и получения правдивой информации о ее биологической матери.

Суды двух инстанций в иске отказали.

ВС решения судов отменил:

• Разглашение тайны усыновления не допускается против воли усыновителей;
• В данном случае приемные родители Л. дали добровольное согласие на раскрытие тайны усыновления. Еще до обращения в ЗАГС они рассказали Л., что она их приемная дочь.

ВС подчеркнул, что в данном случае Л. необходимо было иметь сведения о своей биологической матери для получения информации о наличии или отсутствии у нее генетических заболеваний, а также для выявления биологических связей.

Где смотреть: Определение № 48-КГ18-16.

Источник: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3, 2018