Верховный Суд РФ разъяснил, какую процедуру необходимо соблюдать для подачи новых доказательств в апелляционную инстанцию.

В чем суть дела?

В 2016 году в результате атмосферных осадков однокомнатную квартиру, принадлежащую семье М., затопило из-за протечки на крыше. На кухне и в комнате отошли обои. Был составлен акт, а также проведена оценка ущерба. Гражданка М. обратилась к управляющей компании (далее – МУП) с претензией. МУП в удовлетворении претензии отказал.

Семья М. обратилась в суд с иском к МУП с требованием о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов.

Что решили суды?

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично. В пользу семьи было взыскали ущерб, штраф и расходы на проведение оценки:

• МУП с 2015 года управляет домом, в котором расположена квартира истцов;
• Затопление квартиры произошло весной 2016 года;
• Значит, МУП обязано возместить ущерб истцам.

Апелляция решение отменила, и в удовлетворении иска отказала. Суд принял новые доказательства ответчика, сославшись на то, что «в суде первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания».

Апелляция так обосновала свое решение:

• МУП принял дом на обслуживание в декабре 2015, а затопление квартиры произошло в марте 2016. Значит МУП не мог предотвратить протечку крыши;
• Новое доказательство (экспертиза состояния кровли жилого дома) показывает, что конструкции крыши имеют износ 70%, а это значит, что требуется капремонт. При этом собственники дома не принимали решение о капремонте.

Тогда семья М. обратилась с кассационной жалобой в ВС.

Позиция ВС РФ

Судьи не согласились с выводами апелляции. И вот почему:

• Управляющая компания несет ответственность за поддержание общего имущества дома в надлежащем состоянии. Крыша также является частью общего имущества;
• В обязанности управляющей компании входит осмотр общего имущества для своевременного выявления и устранения недостатков, для того, чтобы состояние имущества соответствовало нормам и требованиям безопасности, включая проведение текущего и капитального ремонтов, подготовку к сезонам;
• Ссылка МУП на то, что управление домом началось только в декабре 2015 года, а трещины в кровле были залиты мастикой до затопления квартиры, «сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска»;
• Апелляционный суд при принятии решения опирался на дополнительные (новые) доказательства, представленные ответчиком в апелляционную инстанцию. Ответчик не представил в суд первой инстанции заключение экспертизы кровли, при подаче апелляционной жалобы не ссылался на них и не прилагал к жалобе.
  Таким образом, «истцы не были готовы к рассмотрению новых доказательств, с актом экспертного исследования ознакомлены не были, не выразили своего мнения о возможности принятия его в качестве нового доказательства, так как не присутствовали в судебном заседании».

ВС подчеркнул, что апелляционный суд нарушил нормы ГПК, в частности, абзац 2 части 1 статьи 327¹, а также разъяснения Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (п.28), приняв от ответчика новое доказательство. А ответчик «не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него».

ВС решение апелляции отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.