Дольщик потребовал от застройщика снизить стоимость квартиры из-за замены материала перегородок. Но суды отказали дольщику в требовании: он не доказал, что качество квартиры ухудшилось. Однако ВС разъяснил, что бремя доказывания лежит не на дольщике, а на застройщике.

Суть дела?

Гражданка В. заключила договор долевого участия с ОАО. В договоре было указано, что межкомнатные перегородки выполняются из кирпича.

Гражданка В. полностью выполнила свои обязательства. Она получила свою квартиру в срок, в которой обнаружила недостатки: межкомнатные перегородки были выполнены из пазогребневых плит (вместо кирпича); электрические розетки были не закреплены надлежащим образом.

В. обратилась к ОАО с претензией. Застройщик претензию отклонил, т.к. квартира соответствовала проектно-сметной документации.

Тогда гражданка В. обратилась в суд с иском к ОАО. Она потребовала уменьшить стоимость квартиры на 90 тыс. руб., взыскать неустойку за отказ устранить недостатки, возместить средства, потраченные истицей на экспертизу; компенсировать моральный вред и заплатить потребительский штраф.

Что решили суды?

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично: уменьшить стоимость квартиры, возместить моральный вред, потребительский штраф. Во взыскании стоимости экспертизы и неустойки – отказать.

Апелляция решение отменила и в удовлетворении иска отказала. Апелляционный суд исходил из того, что сторона не доказала ухудшение качества строительства из-за замены материала межкомнатных перегородок. Значит, нет оснований и для снижения стоимости квартиры.

Тогда гражданка В. обратилась в ВС с требованием отменить решения судов.

Что решил ВС?

ВС с выводами апелляции не согласился. Основание:

• Суд возложил бремя доказывания факта некачественного строительства на истца в нарушение норм ст. 56 ГПК. Именно застройщик обязан был доказать, что замена материала межкомнатных перегородок эквивалентна по качеству и не привела к ухудшению качества всего объекта строительства (квартиры);
• Апелляционный суд не указал, на чем основан вывод о том, что замена материала перегородок не привела к ухудшению качества строительства.

ВС пришел к выводу, что решение апелляционного суда не является обоснованным и подлежит отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: определение Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018 года №31-КГ17-11. 

См. также

Вправе ли дольщик потребовать от застройщика компенсацию оплаты за аренду?

Ключи от квартиры на блюдечке с голубой каёмочкой