Верховный суд обобщил практику по делам о защите прав потребителей

Верховный суд подготовил обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей за 2022-2023 г.г.. В обзор включены самые актуальные вопросы: может ли продавец отменить оплаченную покупку в одностороннем порядке, должны ли вернуть  деньги за товар с браком и какие компенсации положены за камень, упавший с крыши на машину. 

В частности:

Кто имеет право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги? 

На припаркованный во дворе автомобиль с крыши многоквартирного дома упал камень. Вину за ущерб возложили на управляющую компанию, которая не следила за состоянием здания.
Суд постановил возместить ущерб  владельцу автомобиля, а в компенсации морального вреда и взыскании потребительского штрафа отказал. Судебные инстанции пояснили, что истец не является собственником квартиры в МКД, не проживает в доме, он не может быть потребителем услуг управляющей компании.

ВС указал на ошибку судов — по закону «О защите прав потребителей» право на возмещение вреда, причиненного недостатками товаров, работ или услуг, имеется у всех потерпевших, включая тех, кто не состоит в договорных отношениях с исполнителем. У владельца автомобиля есть право на компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Определение № 16-КГ22-27-К4. 

Продавец не имеет права в одностороннем порядке менять цену после того, как покупатель оплатил товар 

Мужчина купил в приложении торгового центра одежду класса «люкс» по очень низким ценам. Магазин отказался передать ему заказ и вернул деньги. Продавец объяснил, что в приложении произошел технический сбой. Суды поддержали магазин - действительно, это же очевидно, что брендовые вещи не могут стоить так дешево.

Верховный суд решения отменил, указав, что договор на условиях публичной оферты нельзя менять в одностороннем порядке и покупатель не может догадаться, чем вызвано снижение цены - акцией магазина или техническим сбоем.

Определение № 16-КГ23-6-К4

Что делать, если продавец включил в публичную оферту возможность в одностороннем порядке отменить заказ?

Мужчина купил телевизор на маркетплейсе. В день доставки товар покупателю не передали, а вернули деньги. Продавец пояснил, что указанного в заказе телевизора не оказалось в наличии.

Суд первой инстанции обязал передать товар истцу. Апелляция отменила это решение, сославшись на условие публичной оферты, где был пункт о праве продавца отменить оформленный заказ в случае отсутствия товара на складе. Кассация поддержала апелляционное постановление.

ВС указал, что предложение о продаже телевизора, размещенное на сайте, являлось публичной офертой. Покупатель, оформив заказ товара и оплатив его стоимость, заключил договор купли-продажи. Выводы судов о праве продавца в одностороннем порядке отменить оформленный заказ, являются ошибочными. Маркетплейс обязан передать товар покупателю.

Подобное дело:  «Законна ли отмена маркетплейсом оплаченного заказа?»

Определение № 49-КГ22-28-К6 

Как определить гарантийный срок для новой квартиры?

Муж и жена купили квартиру летом 2016 года. Спустя четыре года владельца недвижимости подали судебный иск к застройщику. Супруги решили взыскать компенсацию за некачественно выполненные отделочные работы. Три инстанции удовлетворили требования собственников, указав, что по закону гарантийный срок строительных работ — пять лет. Застройщик написал жалобу в ВС.

ВС встал на сторону ответчика. В случаях, когда в договоре купли-продажи квартиры нет гарантийного срока, законодательством не установлены специальные сроки для предъявления претензий к проданной недвижимости, то у покупателя есть два года с момента передачи квартиры, чтобы предъявить требования к продавцу по поводу найденных недостатков.

Определение № 51-КГ22-6-К8

Если банк не выполняет свои обязанности, то и обязанности клиента аннулируются?

Мошенники, получив код из СМС от клиентки банка, оформили на неё кредит. Банк потребовал выплаты кредита в соответствии с условиями договора.Законность требований кредитной организации подтвердили три судебных инстанции.

ВС указал на ошибки судов. Во-первый, мошенники оформили кредит и одномоментно перевели денежные средства в другой банк с помощью кода из СМС с текстом на латинице. Суды не обратили внимание, что это нарушает Закон о защите прав потребителей - информация должна быть на русском языке. Во-вторых, упрощенный порядок оформления займа противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и не обеспечивает гарантии прав потребителя финансовых услуг. ВС вернул дело на новое рассмотрение.

Похожее дело: «Только СМС-кода недостаточно для заключения договора потребительского кредита»

Определение № 85-КГ23-1-К1

 
Кто должен возместить судебные издержки на экспертизу 

Финансовый уполномоченный вынес решение в пользу потребителя, а страховая компания подала иск и частично оспорила требования. В ходе судебных разбирательств была проведена экспертиза. Возместить судебные издержки по решению суда первой инстанции должна была страховая компания. Но апелляция и кассация постановили распределить расходы пропорционально.

ВС указал на ошибочность такого постановления: судебные издержки по делу об оспаривании страховщиком решения финансового уполномоченного нельзя возлагать на потребителя финансовой услуги.

Определение № 51-КГ22-10-К8 

Источник: Обзор судебной практики Верховного суда по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом ВС 18 октября 2023 г.

По теме:

Обзор судебной практики Верховного суда по спорам о защите прав потребителей

Редакция сeur.ru