Покупатель заказал и оплатил товар в интернет-магазине. На следующий день заказ был отменен и деньги покупателю вернули. Продавец объяснил это отсутствием товара. Покупатель обратился в суд о признании незаконным аннулирования договора в одностороннем порядке и потребовал передать ему товар.  Суды отказали удовлетворить иск о передаче товара, ведь продавец вернул деньги. Но Верховный суд решения отменил. 

Суть дела

Гражданин К. (далее — истец) заказал на торговой интернет-платформе Ozon (далее — ответчик, маркетплейс) чай стоимостью 89 рублей и оплатил его. Но на следующий день продавец отменил заказ и вернул деньги, объяснив это отсутствием товара. 

К. написал претензию продавцу. Покупателя не устроило, что продавец принял решение в одностороннем порядке. Однако чай всё равно не получил. Отказ Ozon объяснил условиями договора купли-продажи, которые позволяют маркетплейсу аннулировать договор. 

Недовольный покупатель подал иск в суд. Мужчина требовал обязать ответчика выполнить обязательства договора, взыскать с маркетплейса проценты за пользование чужими деньгами, компенсировать ущемление прав из-за пункта договора об одностороннем отказе от продажи, за неправомерный отказ от договора, неустойку, компенсацию морального вреда (25 000 руб.), потребительский штраф и возмещение судебных расходов.  

Что решили суды?

Три судебных  инстанции удовлетворили требования частично. Спорный пункт договора о возможности аннулировать заказ в одностороннем порядке признали недействительным, снизили компенсацию морального вреда и взыскали с Ozon 500 рублей компенсации и 250 рублей штрафа. В выплате процентов за пользование чужими деньгами, а также в обязании продавца предоставить товар суды отказали, так как продавец вернул деньги за заказ.

К. не согласился с судебным решением и написал жалобу в ВС.

Мнение ВС

Верховный суд указал на следующие нарушения:

• Суды пришли к выводу о незаконности действий маркетплейса по аннулированию заказа К.. Но указали, что ответчик не обязан передать товар,  поскольку вернул покупателю уплаченные за него деньги.  
• Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.
• Истец в претензии, направленной ответчику, не отказывался от получения товара и не требовал вернуть уплаченные за него деньги. Напротив, он настаивал на передаче ему товара и утверждал, что товар имеется у ответчика. Суды не дали оценку этим обстоятельствам.

ВС отменил решения  апелляции и кассации, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Определение ВС № 7-КГ23-4-К2 от 05.09.2023 г. 

По теме:

Распродажа или ошибка сайта?

Наталия Андреева