Суд признал надлежащим заключение судебной оценочной экспертизы, несмотря на подозрения в генерации текста с помощью ИИ

Арбитражный суд города Москвы вынес определение, в котором защитил судебную экспертизу от обвинений в скрытом использовании нейросетей. Суд указал, что подозрения в генерации текста искусственным интеллектом не могут служить основанием для отмены экспертного заключения, если они не подтверждены фактами, а сами математические расчеты верны.

Контекст спора: роскошное жилье и оспаривание экспертизы

В рамках дела о банкротстве гражданки финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении порядка продажи нескольких объектов должника, в том числе доли в элитной квартире в центре Москвы. Квартира была отнесена к роскошному жилью на основании ее параметров: площади и рыночной стоимости, определенной экспертом-оценщиком. Кредиторы планировали предоставить банкроту замещающее жилье меньшей площади.

Должник категорически возражала против реализации недвижимости, требуя исключить ее из конкурсной массы как единственное пригодное жилье. Для этого она предоставила рецензию стороннего специалиста на ранее проведенную судебную экспертизу стоимости объектов. Рецензент отметил несколько моментов, которые по его мнению привели к неправильному установлению рыночной стоимости объектов.

Один из доводов заключался в следующем:

• Эксперт использовал модели машинного обучения (ИИ) при подготовке отчета. По мнению рецензента, генерация текста нейросетью привела к «галлюцинациям» — искажению цифровых данных и занижению рыночной стоимости трех из 4-х объектов имущества должника. И использование ИИ в оценочной деятельности недопустимо. 

На основании рецензии должник настаивала на назначении повторной судебной экспертизы.

Позиция АСГМ: когда ИИ в работе эксперта-оценщика легитимен

Арбитражный суд города Москвы детально исследовал аргументы сторон и отказал в назначении повторной экспертизы, сформулировав три важных вывода:

• Технические опечатки не влияют на расчеты. Обнаруженные неточности присутствовали лишь в вводно-пояснительной части отчета (где описывались федеральные стандарты оценки). На итоговый математический расчет стоимости долей они никак не повлияли.
• Проверяемость нормативной базы. Суд установил, что все указанные в заключении нормативно-правовые акты реальны, а цитаты соответствуют действующему законодательству. То есть факт генерации несуществующих законов (типичная ошибка ИИ) отсутствовал.
• Бремя доказывания. Доводы рецензента о том, что данные были искажены именно нейросетью, признаны судом предположительными. Сторона должника не предоставила прямых фактов и доказательств некорректной работы алгоритмов.

Итог дела

Исследовав все доказательства и приняв заключение судебной оценочной экспертизы, суд утвердил Положение о реализации 1/2 доли в дорогостоящей квартире. Должнику будет предоставлено замещающее жилье площадью не менее 36 кв. м. за счет конкурсной массы.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2025 по делу № А40-229490/22-165-479 Ф.

По теме:

Адвокат заподозрил участие ИИ в подготовке текста судебного акта

Суд привлек к ответственности за жалобу, написанную нейросетью

Редакция ceur.ru