Миллионный штраф за угольный разрез: почему рекультивация земли не спасает от взыскания экологического ущерба

Девятый КСОЮ подтвердил, что проведение рекультивации не освобождает недропользователя от обязанности денежного возмещения вреда лесному фонду. Публикуем подробный анализ судебного акта, расчет исковых требований уполномоченных органов, а также комментарий эксперта-эколога о том, как правильно сдавать лесовосстановительные работы ведомствам, чтобы избежать миллионных штрафов.

Фабула дела и расчет исковых требований

В 2021 году лесничество выявило, что компания, арендующая лесные участки для геологического изучения недр и добычи полезных ископаемых, разместила угольный разрез на особо защищенных участках леса. Разрешительных документов у арендатора не было. Деревья и плодородный слой почвы на этой территории были уничтожены.

Компанию привлекли к административной ответственности. При проверке законности этого решения арбитражный суд назначил землеустроительную экспертизу, чтобы определить границы фактически занятого участка. Эксперты подтвердили: разрез расположен в пределах арендованных земель, а его площадь составляет 5,5191 га. Прокурор в интересах государства потребовал взыскать 153,4 млн руб.

Суд первой инстанции взыскал только 12,6 млн руб. Апелляция отменила это решение: истцам нужно было привлечь Агентство лесного и охотничьего хозяйства, которое вправе выступать от имени государства. Суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции и взыскал с ответчика 141 548 416 руб.

Как считали ущерб

Суд исходил из позиции Конституционного Суда: лес оценивают и как экологическую систему, и как природный ресурс, поэтому вред исчисляют отдельно для почв и для деревьев. Истец применил методику, утвержденную постановлением Правительства от 29.12.2018 № 1730, и определил вред деревьям в 23,7 млн руб., а почвам – в 129,7 млн руб. Сумму за деревья суд уменьшил вдвое, до 11,8 млн руб. Истец применил двойные таксы, которые действуют при рубке хвойных пород в ноябре – январе.

Однако определяющим является момент совершения нарушения, а не дата, когда оно было выявлено. Маркшейдерская съемка в октябре 2021 года зафиксировала, что дорога и отвал на данном участке были созданы до этой даты. Заключение специалистов, которое представил ответчик, подтвердило, что нарушение произошло до съемки. Агентство эти данные не опровергло. Сумму за почвы суд оставил без изменений.

Компонент экосистемы	Первоначальный расчет истца	Итоговая сумма по решению суда
Уничтожение почвенного покрова	129,7 млн руб	129,7 млн руб (оставлено без изменений)
Уничтожение лесных насаждений (деревьев)	23,7 млн руб.	11,8 млн руб. (снижено судом вдвое)
ИТОГО	153,4 млн руб.	141,5 млн руб.

Почему рекультивация не уменьшила вред

Компания потратила на рекультивацию 37,2 млн руб. и просила учесть это при расчете. Чтобы проверить довод, суд назначил эколого-почвоведческую экспертизу. Она показала, что почва на участке плодородна и пригодна для восстановления леса.

Вместе с тем эксперты отметили: из-за разреза в лесу вдоль ручья стало больше света, и деревья у края отвала усыхают, а часть деревьев пострадала от перемещения вскрышных пород. Суд указал, что одного восстановления почвы недостаточно. Проект рекультивации согласовали только в 2023 году, и он касается почвы и земель, но не других компонентов леса. Лесовосстановление уполномоченный орган не принимал, а посадки сеянцев для этого недостаточно. Рекультивация лишь устраняет препятствия для воссоздания экосистемы и не заменяет возмещение вреда, поэтому затраты на нее из суммы не вычли.

Решение кассации

Девятый КСОЮ согласился с выводами апелляции: вред лесу считают отдельно по каждому элементу экосистемы, а рекультивация не доказывает полного восстановления леса и размер вреда не уменьшает. Взыскание 141,5 млн руб. осталось в силе, изменена лишь часть о государственной пошлине.

Дело № 88-7085/2026

Комментарий эксперта

Главная ошибка природопользователя в данном споре заключалась в изолированном подходе к рекультивации. На практике компании часто считают, что достаточно разровнять отвалы, нанести плодородный слой и высадить саженцы (сеянцы), чтобы закрыть вопрос ущерба перед государством. Однако современная судебная практика эколого-правовых споров рассматривает лес не как массив древесины или земельный участок, а как сложный комплекс взаимосвязанных элементов (почва, подлесок, гидрологический режим, древостой).

Нарушение одного компонента неизбежно запускает цепочку негативных изменений – что и доказала судебная экспертиза, зафиксировав усыхание деревьев по краям разреза из-за изменения инсоляции. Бизнесу важно понять: стоимость технической рекультивации автоматически не уменьшает сумму вреда. Чтобы затраты были зачтены судом, проект должен изначально разрабатываться как комплексный документ по ликвидации всего накопленного вреда, а каждый этап лесовосстановления должен проходить строгую комиссионную приемку профильного ведомства с подтверждением приживаемости культур.