Арбитражные суды разбирались: натурой и/или деньгами следует возмещать ущерб окружающей среде

Нефтеперерабатывающая компания в течение длительного времени загрязняла отходами производства почву. Управление по надзору в сфере природопользования потребовало не только провести рекультивацию почвы, но и компенсировать причиненный окружающей среде ущерб. Апелляция иск удовлетворила. Однако, компания пыталась оспорить решение о двойной ответственности - на каком основании она должна и работы провести и выплатить компенсацию? Кассационный суд поддержал решение апелляции - компания не провела экспертизу проекта рекультивации земель. А это значит, что нет доказательств, что рекультивация была проведена в достаточном и необходимом объеме.

История вопроса

В 2018 году Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее- Управление) выявило несанкционированный сброс пластовых вод и загрязнение почвы нефтепродуктами недалеко от окраины г. Южно-Сухокумска. В результате продолжительного сброса образовалось искусственное озеро площадью 120 кв.км с береговыми линиями, загрязненными нефтепродуктами. Рядом с озером был обнаружен склад загрязненных нефтепродуктами грунтов.

Сотрудники  Управления отобрали пробы почвы и провели анализ в лаборатории. В пробах были выявлены превышения загрязняющих веществ относительно фоновых. Было установлено, что сброс загрязняющих веществ осуществляет ПАО «НК «Роснефть»—«Дагнефть» (далее- Общество).  Управление составило протокол и признало Общество виновным в совершении правонарушения, назначен штраф в размере 40 тыс. руб. Управление оценило размер причиненного ущерба в 103 553 500 руб., рассчитав его по методикам Минприроды.

Поскольку Общество (далее — ответчик) не возместило причиненный ущерб в добровольном порядке, Управление (далее — истец) подало иск в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде (в частности, почвам), и обязать провести  рекультивацию нарушенных земель.

Позиция судов

Первая инстанция иск удовлетворила частично — только в части возложения на ответчика обязанности по проведению рекультивации загрязненного земельного участка (с указанием конкретных сроков и объемов работ). В остальном истцу было отказано.

Апелляция отменила  решение суда в части отказа во взыскании ущерба, причиненного земельному участку. Все остальное оставила без изменений. Суд пояснил:

• в подобных спорах следует учитывать принципы охраны окружающей среды, поэтому суд определяет способ возмещения вреда — в натуральном или в денежном выражении (это зависит от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды);
• по результатам проведенных анализов почвы было составлено экспертное заключение. Согласно заключению, загрязняющие вещества, найденные в грунте, отнесены к III классу опасности. Данный вид отхода внесен в ФККО, утв.приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, и относится к отходу «грунт, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов 15% и более)»;
• в данном случае необходимо было провести государственную экологическую экспертизу (ГЭЭ) проекта рекультивации участка. Проведение рекультивации участка в отсутствии ГЭЭ «не может достоверно подтвердить полное восстановление нарушенного состояния окружающей среды»;
• на лице, деятельность которого привела к загрязнению участка, лежит обязанность не только привести участок к первоначальному состоянию, но и возместить причиненный ущерб. «Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проведение рекультивации в рассматриваемом случае не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.»;  
• отсутствуют доказательства, которые подтверждают как обоснованность проекта рекультивации, так и его полное проведение;
• Ответчик длительное время не предпринимал никаких мер для предотвращения загрязнения участка.

Ответчик с решением апелляции не согласился, подал кассационную жалобу, указав на то, что одновременное возмещение вреда и проведение рекультивации нарушенных земель не соответствует требованиям Закона № 7-ФЗ.

Позиция АС Северо-Кавказского округа

Кассация отклонила довод Общества о применении а апелляционном решении двойной меры ответственности. Отсутствие ГЭЭ проекта рекультивации не позволяет: 

• установить, достаточно ли проведено мероприятий для полного восстановления окружающей среды; 
• определить понесенные Обществом расходы в целях рекультивации, их обоснованность и целесообразность.

Выводы апелляционного суда полностью соответствуют установленным обстоятельствам и нормам права. 

АС согласился с выводами апелляции: в рассматриваемом деле нет доказательств, которые бы указывали на то, что нарушенные земли восстановлены в полном объеме, так как не проведена государственная экспертиза проекта рекультивации спорного земельного участка. 

Верховный Суд отказал Обществу в рассмотрении жалобы на решения АС Северо-Кавказского округа, т.к. не нашел нарушений норм права.

Карточка дела № А15-1768/2020

По теме:

Вопросы возмещения вреда окружающей среде.

Материал подготовила редакция ceur.ru