Свидетель по уголовному делу не может привлекаться как эксперт по этому же делу

Конституционный суд проверил конституционность ст. 71 УПК. И пришел к выводу, что данная норма не противоречит Конституции, так как не допускает привлекать одно и то же лицо сначала в качестве свидетеля, а затем - специалиста по уголовному делу. Заключение специалиста в таком случае будет признано недостоверным доказательством, т.к. свидетель, пусть даже и обладающий специальными знаниями, потенциально может быть заинтересован в исходе дела.

Петербургское кафе из-за прорыва теплотрассы залило кипятком. Двое посетителей заведения получили ожоги и скончались на месте. На предварительном этапе расследования свидетельские показания давали главный инженер «Теплосети Санкт-Петербурга» и его заместитель. Следствие пришло к выводу, что в аварии виноват старший диспетчер указанного предприятия Е., так как это он нарушил правила включения в работу участка тепломагистрали. 

Позднее суд привлек главного инженера «Теплосети Санкт-Петербурга» и его заместителя в качестве специалистов. На основании их показаний суд признал Е. виновным. 
Адвокат Е. направил жалобу на недопустимость участия одних и тех же лиц сначала в статусе свидетелей а затем - экспертов. Однако Третий КСОЮ отметил, что главного инженера и заместителя допрашивали на этапе предварительного расследования, что не исключает их участие в процессе в качестве специалистов.

Адвокат, защищавший Е. в суде, и обвиняемый подали жалобу в КС с просьбой проверить конституционность ч. 2 ст. 71 УПК РФ «Отвод специалиста».

Позиция КС

• Специалист, как лицо обладающее специальными знаниями, помогает суду установить все обстоятельства дела. В качестве специалиста привлекается незаинтересованное лицо.
  Свидетель - это очевидец события, и ему известны обстоятельства случившегося. Даже если свидетель обладает специальными знаниями, он может быть заинтересованным лицом. Свидетель, давая показания, основывается не на объективных знаниях, а на субъективно воспринятой информации о произошедшем.
• Для установления виновных в уголовных делах о преступлениях, связанных с авариями на технических объектах, необходимо допросить людей, одновременно обладающих специальными знаниями и причастных к расследуемым событиям. Такое лицо может быть заинтересовано в отводе от себя подозрений о причастности к преступлению или о допущенных нарушениях, поэтому не способно дать объективное заключение в качестве специалиста.
• Дальнейшее привлечение свидетеля к участию в деле в качестве специалиста, пусть и на разных стадиях процесса,  ставит под сомнение его объективность, непредвзятость, беспристрастность. И если это лицо заинтересовано в исходе процесса, то оно может вводить в заблуждение суд, путем предоставления доказательств, основанных на специальных знаниях и субъективном отношении к произошедшему. В этом случае заключение специалиста, как доказательство, вызывает сомнение в его достоверности.
• Помимо обстоятельств, которые препятствуют участию лица в качестве специалиста в производстве по уголовному делу (ст.ст. 60, 61, 62, 70 и 71 УПК), есть и еще одно - если есть основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.
• Трансформация статуса свидетеля по уголовному делу в статус специалиста ставит под сомнение выполнение требований о допустимости доказательств, вытекающих из статей 14, 87 и 88 УПК.

КС пришел к выводу, что ч. 2 ст. 71 УПК РФ во взаимосвязи с другими нормами Кодекса исключает участие в уголовном деле в статусе специалиста лица, ранее допрошенного в качестве свидетеля. А полученные таким образом доказательства относит к недопустимыми.

КС определил, что оспариваемые положения закона не противоречат Конституции, дело заявителя направлено на пересмотр.   

Постановление КС № 37-П от 11.07.2024

По теме: 

Судебная экспертиза была признана ненадлежащим доказательством по причине имевшихся ранее возмездных отношений между специалистом и ответчиком

Отвод эксперта в суде

Александр Третьяков