Суды удовлетворили иск гражданина, который требовал от страховой доплаты страхового возмещения за автомобиль после аварии. В основу решения о сумме взыскания легло экспертное заключение. Но Верховный суд все решения отменил.  Основание - суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика по поводу кандидатуры эксперта. 

История вопроса

В 2018 году произошло ДТП по вине водителя Д. Автомобиль второго участника аварии, водителя С., был поврежден. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО «Альфа Страхование», С. - в АО «Группа Ренессанс Страхование» (далее-страховая компания, страховщик). 

С. обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. По поручению страховщика была произведена оценочная экспертиза.  Эксперт установил, что стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 448 070 руб., стоимость годных остатков - 187 411,66 руб. 

Страховщик выплатил С. страховое возмещение на условиях полной гибели его транспортного средства в размере 260 658,34 руб. (стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков).

С. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 376 000 руб., рыночная стоимость на дату наступления страхового случая - 440 806 руб. Автомобилист понял, что машину восстановить можно. С. обратился к страховщику с просьбой доплатить страховое возмещение на ремонт и оплатить расходы на проведение экспертизы.

Страховая компания на претензию не ответила, и С. обратился к финомбудсмену. Финомбудсмен назначил новую экспертизу. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 387 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП - 459 700 руб., стоимость годных остатков - 228 900 руб. Финансовый уполномоченный удовлетворил требования С. частично - со страховщика взыскана неустойка 1016, 57 руб. В требовании о доплате страхового  возмещения отказано.

Гражданин С. (далее - истец) обратился в суд с иском к страховой компании (далее-ответчик) о взыскании  недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решения судов

Суд назначил судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 454 800 руб., с учетом износа - 395 800 руб., а стоимость самого транспортного средства на момент наступления страхового случая - 538 700 руб. 

Страховщик с выводами судебной экспертизы не согласился и представил суду рецензию на это заключение. Рецензент указал, что выводы судебной экспертизы - неправильные.

Тем не менее суд пришел к выводу, что на основании экспертного заключения говорить о полной гибели автомобиля нельзя, и удовлетворил иск С. Ответчик должен доплатить страховое возмещение. С таким решением согласилась апелляция и кассация.

Страховщик обжаловал решения в ВС.

Позиция ВС:

ВС рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что районный суд допустил нарушения. А что было не так?

• Ответчик в суде первой инстанции возражал против назначения экспертизы. А в случае назначения просил не поручать ее проведение конкретной экспертной организации и конкретному эксперту;
• Однако суд поручил проведение экспертизы эксперту, против которого возражал страховщик. Ответчик заявил отвод эксперту, пояснив, что он является должником страховой компании и ранее привлекался к уголовной ответственности за хищение денег страховой компании.
• Тем не менее, районный суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отводе эксперта.

Суд первой инстанции допустил нарушение прав ответчика: ходатайство об отводе не рассмотрел, оценку доводам ответчика не дал.

ВС отменил все решения, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение ВС №41-КГ22-51-К4 от 28 марта 2023 г.

Александр Третьяков