Можно ли снизить цену экспертизы после решения третейского суда?

Попытка снизить издержки на экспертизу после завершения третейского спора через отдельный иск в государственном суде признана злоупотреблением правом. Арбитражный суд Северо-Западного округа вынес постановление по делу № А56-191/2025, окончательно заблокировав для сторон возможность пересмотра арбитражных расходов в обход согласованной третейской оговорки.

Каковы процессуальные последствия данного запрета, почему государственные суды прекращают производство по подобным спорам и как бизнесу защищать свои интересы на этапе третейского разбирательства – разбираем в детальном обзоре свежей судебной практики.

Фабула дела: спор о качестве и стоимости экспертных услуг

Конфликт возник между арендатором нежилого здания и арендодателем, которые поспорили о техническом состоянии коммерческого помещения при его возврате. Поскольку в договоре была зафиксирована третейская оговорка, спор передали на рассмотрение третейского суда.

В ходе процесса третейский суд назначил проведение судебной экспертизы, а сопутствующие расходы распределил между сторонами поровну. Порядок внесения оплаты выглядел следующим образом:

• Каждая из сторон спора заключила с экспертной организацией отдельный договор.
• Обе стороны в полном объеме внесли требуемую предоплату.

Подготовленное экспертное заключение третейский суд признал надлежащим и допустимым доказательством. Оно легло в основу итогового решения, которым требования арендодателя о взыскании убытков были полностью удовлетворены.

Однако арендатор, оставшийся недовольным исходом дела, отказался подписывать акт приемки оказанных экспертных услуг. Он направил экспертам претензию с требованием вернуть уплаченные деньги, после чего официально уведомил организацию об одностороннем отказе от договора. Не получив ответа, арендатор решил оспорить цену и качество проведенного исследования через государственный суд, подав самостоятельный иск в арбитраж.

Как отреагировали государственные суды?

Попытка пересмотреть третейские издержки в параллельном процессе в государственном суде не увенчалась успехом:

• Первая инстанция (Отказ в иске): Суд указал, что раз третейский суд уже принял и оценил экспертизу в качестве доказательства, то попытка оспорить её качество в отдельном процессе является скрытым пересмотром решения и классифицируется как злоупотреблением правом.
• Апелляционная инстанция (Прекращение производства): Апелляция изменила подход и подчеркнула, что любые разногласия по поводу цены и качества назначенной судом экспертизы относятся исключительно к категории распределения арбитражных расходов. Производство по делу было прекращено, так как спор не подлежит рассмотрению в государственном суде.

Кассационная инстанция полностью согласилась с выводами апелляции и оставил жалобу арендатора без удовлетворения.

Позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа

Рассматривая кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа сформулировал ключевые выводы, которые необходимо учитывать практикующим юристам при сопровождении третейских споров:

• Исключительная компетенция третейского суда: Вопросы качества, соразмерности и финальной оплаты экспертизы, назначенной в рамках третейского разбирательства, неразрывно связаны с арбитражными издержками. Их итоговое распределение относится к исключительной компетенции того третейского суда, который рассматривал основной спор.
• Запрет на дублирование процессов: Самостоятельный иск в государственном суде не может служить легальным инструментом для повторного разрешения вопросов, которые напрямую касаются расходов уже завершенного арбитражного разбирательства.
• Недопустимость обхода третейской оговорки: Любая попытка постфактум пересмотреть коммерческую стоимость экспертных услуг в обход ранее согласованной сторонами третейской оговорки является грубым процессуальным нарушением и признается недопустимой.

Суд указал: ВС пришел к выводу о несоблюдении публичного порядка третейского разбирательства при назначении третейским судом экспертизы, заключение которой легло в основу решения суда. Но если экспертиза инициирована, проведена и оплачена в рамках третейского разбирательства, стороны теряют право оспаривать её стоимость в государственных судах под видом рядовых гражданско-правовых споров об оказании услуг.

Суд округа отклонил кассационную жалобу арендатора и оставил без изменения постановление апелляции о прекращении производства по делу.

Юристам важно помнить: все возражения относительно завышенной цены или неудовлетворительного качества экспертизы необходимо заявлять непосредственно в третейском процессе до вынесения окончательного решения. Попытка переиграть расходы в государственном арбитраже приведет лишь к потере времени и прекращению производства по делу.

Постановление АС СЗО от 09.10.2026 по делу № А56-191/2025

По теме:

Прямой договор с экспертом лишает его независимости: разбор нового дела Верховного Суда РФ

Верховный Суд еще раз напомнил о правилах назначения и проведения судебной экспертизы

Александр Третьяков