Квартиру продали на торгах по поддельным документам: как почерковедческая экспертиза помогла оспорить займ и залог

Вывод экспертов стал решающим фактором в деле о защите единственного жилья. Верховный суд подтвердил: если экспертиза установила фальсификацию подписей, сделки займа и залога признаются недействительными, а любые претензии кредитора и продажа имущества на торгах – незаконными.

Поддельный договор займа

Единственной квартирой в равных долях владели отец, мать и их совершеннолетний сын, каждый из которых имеет инвалидность. Летом 2022 года они неожиданно получили постановление судебных приставов: их квартиру выставили на торги и продали постороннему покупателю.

Как выяснилось, за год до этого суд удовлетворил заочный иск гражданина о взыскании с жильцов 2,8 млн рублей с процентами и продаже их квартиры. В обоснование требований кредитор представил договор займа под 42% годовых, соглашение об ипотеке и расписку в получении наличных на ремонт.

Сами граждане в первоначальных судебных заседаниях не участвовали, никаких повесток не получали, с «кредитором» знакомы не были, денег не брали и никаких документов не подписывали. Более того, в указанные в договорах даты все трое членов семьи находились на стационарном лечении.

Узнав о случившемся, собственники обратились в суд со встречным иском к «кредитору» – признать договоры недействительными и вернуть право собственности на квартиру.

Экспертиза против сомнительных доказательств

Судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертами был поставлен один вопрос:

Выполнены ли подписи и рукописные записи в договоре займа, договоре ипотеки и расписке самими совладельцами квартиры или другими лицами?

Для сравнительного исследования суду и экспертам были предоставлены образцы почерка и подписей всех троих членов семьи.

Результат исследования оказался однозначным:

Все подписи и краткие рукописные расшифровки от имени каждого из трех истцов во всех финансовых и залоговых документах выполнены не ими, а посторонними лицами.

Ответчик категорически не признавал фальсификацию и пытался опровергнуть результаты исследования. В качестве аргумента он предоставил суду видеозапись, которая якобы запечатлела заемщиков в момент заключения сделки, и настаивал на проведении повторной экспертизы.

Однако суды отклонили доводы кредитора. Заключение судебной экспертизы было признано полным, исчерпывающим и достоверным: эксперт был официально предупрежден об уголовной ответственности, а сама процедура исследования полностью соответствовала закону. Видеозапись же не содержала никаких подтверждений: ни реального подписания спорных бумаг, ни фактической передачи 2,8 млн рублей.

Позиция ВС

Верховный суд поддержал признание договоров недействительными.

Суд согласился с ключевым выводом нижестоящих инстанций: семья не участвовала в сделке и фактически не получала заемных средств, а значит, никаких финансовых обязательств перед кредитором у нее возникнуть не могло.

Дело № 5-КГ26-84-К2