Экспертиза необходима для проверки заявления о фальсификации договора займа

Кредитор подал заявление о включении в реестр кредиторов умершего должника. В подтверждение предоставил договор займа, заверенный нотариусом. Сын банкрота утверждал, что договор поддельный и просил назначить экспертизу подписи и давности. Суды отказали. Верховный суд решения отменил и напомнил, что экспертизу нужно назначить, поскольку суд обязан проверять подлинность документов и доводы сына должника заслуживают внимания.

Анатолий Карпов (далее — истец), обратился с заявлением о включении его в реестр кредиторов умершего банкрота Юрия Шестопалова. В подтверждение он предоставил договор займа, подписанный покойным.
Сын должника Ю. (далее — ответчик) возражал против включения требований Карпова в реестр кредиторов. Он утверждал, что договор поддельный.

Что решили суды?

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы и признал требование истца в размере 479 638 178 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению, в части требования в размере 17 599 717 рублей отказал. Апелляция оставила решение нижестоящей инстанции в силе.

Кассация отменила в части удовлетворения требований Карпова в размере 44 497 589 рублей. В остальной части решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Ответчик подал жалобу в Верховный Суд.

Решение ВС

ВС указал на следующие нарушения:

• Долг Шестопалова истец подтвердил копией договора займа от 23.05.2018, удостоверенного нотариусом Республики Ингушетия Саутиевым Б. М.. По условиям договора Карпов передал Шестопалову сумму наличных денег в иностранной валюте.
• Суд должен устранить сомнения в факте совершения платежа. Для этого, в частности, необходимо выяснить финансовое состояние плательщика, провести экспертизу почерка и давности подтверждающего документа, выяснить обстоятельства, при которых совершался платеж. В данном случае суд проверил только финансовую возможность кредитора предоставить указанную сумму, отметив, что договор удостоверен нотариусом и недействительным не признан.
• Ответчик утверждал, что подпись на договоре от имени Шестопалова Ю.В. не принадлежит его отцу и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Сын должника документально подтвердил, что в указанную в договоре дату и кредитор и должник не находились в Республике Ингушетия, где был удостоверен документ. Шестопалов Ю. был в Италии, а Карпов А. – в Москве. Ю. сообщил, что в реестре нотариальных действий сведения о совершении нотариального действия с реестровым номером 06-25/-и/06-2010-2-019 от 23.05.2018 не найдены, сведения об исправлении в установленном законом порядке номера реестровой записи отсутствуют.
• Обосновывая необходимость назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, Ю. предоставил заключение внесудебной экспертизы, где утверждалось, что подпись на договоре займа выполнена не его отцом, а другим лицом.

Суд должен был проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства и назначить экспертизу. Приняв доказательства только со стороны истца и не проверив доводы возражающего лица, суды поставили одну из сторон в преимущественное положение и этим нарушили принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. Кассация нарушения норм процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не устранила.

ВС отменил судебные постановления в части признания требований истца в размере 434 440 588 рублей, основанных на договоре займа от 23.05.2018 г., и направил обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Определение ВС № 305-ЭС21-26882 (3) от 14.12.2023 г.

По теме:

Подделку документов подтвердила экспертиза давности

Если сторона заявила о фальсификации доказательств, то это заявление суду необходимо проверить

Редакция ceur.ru

Изображение: нейросеть Kandinsky