Если сторона заявила о фальсификации доказательств, то это заявление суду необходимо проверить

Покупатель не оплатил полностью товар. Продавец уступил право требования задолженности другой компании. Компания направила иск в арбитражный суд. В качестве доказательства приложила подлинники документов (накладные, акты сверки и т.д.). Ответчик - должник - оспаривал наличие долга. В подтверждение предоставил только копии документов. Истец заявил, что документы - сфальсифицированы и заявил ходатайство о проведении экспертизы. Провести экспертизу подлинности не получилось - во-первых, ответчик предоставил только копии. А во-вторых, директор продавца не явился в суд и не предоставил образцы для сравнения подписи и печати. Суд первой инстанции (и апелляция) отказал истцу в связи с недоказанностью долга. Но кассация решение отменила - и напомнила, кто и что должен доказать.

Суть дела

Между ООО «Стройснаб»(продавец)  и ООО «ОМ-Сельмаш» (покупатель) был заключен договор о поставке товара. Покупатель оплатил только часть товара. В результате за ним образовался долг. 
Продавец заключил договор уступки прав требования (цессии) с фирмой ООО «Юридическая фирма «Эксперт».  Новый кредитор (далее — истец) подал иск в арбитражный суд, требуя взыскать с покупателя (далее - ответчик) задолженность. Продавец был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решение судов

Истец предоставил суду оригиналы документов, подтверждающие задолженность покупателя перед продавцом.
Ответчик предоставил в суд доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него задолженности перед истцом  в виде копий платежных поручений, акты сверки и пр.. Истец заявил, что документы (копии накладных о возврате брака поставщику) - сфальсифицированы. Однако, директор третьего лица в судебное заседание не явился для отобрания экспериментальных образцов подписи, печати общества, свободные образцы не представил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия задолженности ответчика. Истец заявил о фальсификации доказательств. При этом, третье лицо в суд не явилось, что расценивается «как уклонение от возможности проверки позиции в части формы соответствующего доказательства».

Арбитражный суд установил, что продавец передал истцу несуществующее право требования: так как в материалах дела отсутствовали надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность за ответчиком. В связи с этим исковые требования истца являются необоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Апелляция с доводами и решением суда первой инстанции согласилась, отказав истцу в удовлетворении иска.

Кассация отреагировала иначе. Ответчик в качестве доказательств представил только копии документов, а истец заявил, что они сфальсифицированы. Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд первой инстанции указал, что проверку фальсификации доказательств не проводит, так как:

• отсутствуют подлинники доказательств, о которых заявлено, что они сфальсифицированы;
• третье лицо не явилось для предоставления образцов подписи, печати.

Суд не учел, что оригиналы документов должен был предоставить именно ответчик. И именно из-за отсутствия оригиналов стала невозможна проверка заявления истца о фальсификации документов.

Суды предыдущих инстанций не должны были принимать решение, основываясь на непроверенных доказательствах. Выводы суда первой инстанции о передаче истцу как цессионарию несуществующего права требования являются бездоказательными и преждевременными.

Кассационная инстанция отменила решения судов предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Карточка дела № А40-164138/2021

Материал подготовила редакция сeur.ru