Подделку документов подтвердила экспертиза давности

Компания-продавец попыталась взыскать с компании-покупателя недоплаченные за товар деньги. Но покупатель заявил, что представленные в суд документы - фальшивые. Суд назначил экспертизу давности. Эксперт подтвердил, что спорные документы были изготовлены позже даты, указанной в них. Суд отказал истцу в удовлетворении требований.

В 2018 году ООО «НК «Балаковское» (далее - продавец, истец) и ООО «САНЕКО» (далее - покупатель, ответчик) заключили договор купли-продажи нефти. Сумма сделки составляла 86,9 млн рублей. ООО «НК «Балаковское» утверждало, что получило только 59,6 млн. Чтобы вернуть недостающие деньги, конкурный управляющий компании-продавца обратился в суд. В исковом заявлении истец также потребовал взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суть дела

В качестве доказательства поставки нефти истец предоставил универсальные передаточные документы (далее - УПД), которые были подписаны обеими сторонами в сентябре и октябре 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сообщил, что у него нет сведений о заключении и фактическом исполнении этого договора: директор ООО «Санеко» Сарназиди С.Л., в связи с недобросовестными действиями по смене директора, была освобождена от занимаемой должности в компании. Подлинные документы и их копии своему преемнику, вновь назначенному директору компании, она не передавала.

Указывая на проведенную ранее судебную экспертизу и дату составления представленных УПД, их давность, ООО «Санеко» подало заявление о фальсификации УПД. 

Мнение суда

Арбитражный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации документов:

• суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;
• суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, отказалось исключить его из числа доказательств по делу. 

Истец отказался от исключения спорных документов из числа доказательств.

Суд посчитал, что заявление о фальсификации обоснованно, содержит ссылки на обстоятельства, вызывающие сомнения в подлинности документов и назначил судебную экспертизу для выяснения соответствия даты фактического составления УПД дате, указанной в документах.

Что показала экспертиза?

После проведения экспертизы давности документов с помощью хроматографа, эксперт пришел к выводу, что даты фактического составления УПД не соответствуют датам, указанным в документам. Часть спорных документов от 2019 года, подписанных от имени Сарназиди С.Л. и от имени Малкина И.М., изготовлено в период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года. Определить давность изготовления двух других УПД не представляется возможным (причины экспертом указаны).
Согласно выводам эксперта, спорные документы выполнены позднее июня 2020 года, т.е. после прекращения полномочий Сарназиди С.Л. как директора компании-покупателя.
Заключение эксперта позволило суду считать вышеуказанные документы сфальсифицированными.

Что решил суд?

Изучив все материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств поставки по указанным УПД.
Суд постановил:

• В удовлетворении исковых требований отказать.
• Взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (140 тыс. руб.).

Решение АС Саратовской области по делу № А57-18653/2022 от 24.04.2023.

По теме:

Если сторона заявила о фальсификации доказательств, то это заявление суду необходимо проверить

Александр Третьяков