В ноябре 2015 года гражданка К. попала в ДТП: проезжая по городской улице, её автомобиль марке Opel буквально «утонул» на проезжей части. Вода затопила салон, отчего машина серьёзно пострадала. Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали происшествие.

К. обратилась к независимому эксперту, чтобы оценить стоимость ущерба. По оценке специалиста, ущерб составил 416 тыс. руб.

Поскольку за содержание дороги в надлежащем состоянии отвечает Администрация города, то она и должна ответить за причиненный ущерб. Гражданка К. направила досудебные претензии в Администрацию города, Комитету дорожного хозяйства и благоустройства. Ответа она не получила.

Тогда гражданка направила иск в суд к Администрации города, МУ «Комдорстрой», Комитету дорожного хозяйства и благоустройства (далее – ответчик) с требованием компенсировать причиненный ущерб.

Что решили суды?

Поскольку стороны разошлись в оценке произошедшего ДТП, и ответчик не согласился с размером компенсации, суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу. Она была поручена ООО «Стандарт-Эксперт» (далее – Общество). 

Эксперт должен был ответить на вопросы

1. Какие повреждения автомобиль Opel получил в результате ДТП?

2. Какова сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Opel с учётом износа и с учётом ответа на первый вопрос. «Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее – Единая методика)». 

Эксперт пришел к заключению, что:

• Все повреждения стали результатом ДТП;
• Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 401 тыс. руб.

Из-за возникших неустранимых сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения Общества по делу назначили повторную судебную автотехническую экспертизу.

Экспертизу провело «Волгоградское бюро судебных экспертов» (далее – Бюро), которое пришло к выводам:

• повреждения, имеющиеся в автомобиле истца, могли возникнуть в результате ДТП;
• стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 298 тыс. руб.

Суд, сравнив выводы двух экспертных организаций, решил принять заключение повторной экспертизы от Бюро.

Почему суд так решил?

• Ответ на вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП судебного эксперта носит предположительный характер. «Из исследовательской части вообще не усматривается, на основании чего эксперт пришел к выводу о соответствии повреждений транспортного средства механизму ДТП. В указанной части экспертиза представляет собой сокращенное описание обстоятельств ДТП, отраженных в административном материале. Каких-либо научных или логических обоснований сделанного вывода экспертиза не содержит».
• При расчете стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт руководствовался Единой методикой. Между тем, данная методика применяется только в отношениях, регулируемых Законом об ОСАГО. Закон об ОСАГО не распространяет свое действие на отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу.

О заключении повторной экспертизы, выполненной Бюро, суд отметил, что:

• Оно содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ.
• Квалификация эксперта подтверждена соответствующими дипломами, свидетельствами; страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.
• В экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.
• Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.
• Эксперт рассчитал именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП.

Кроме того, стороны не оспорили заключение экспертизы.

Поскольку Администрация города не доказала отсутствие своей вины, а суд не нашел оснований для возложения солидарной ответственности на иных ответчиков по делу (Комитет дорожного хозяйства и благоустройства, МУ «Комдорстрой»), то обязанность возместить ущерб в размере 298 тысяч руб. возложена на Администрацию города.

Кроме того, суд взыскал с ответчика:

• расходы на независимую экспертизу, проведенную истцом;
• судебные расходы истца;
• расходы на повторную экспертизу, проведенную Бюро.

А вот во взыскании расходов на экспертизу, проведенную Обществом, суд отказал: «предоставленное им экспертное заключение не было принято в качестве доказательства по делу».

Суд в дополнительном решении в 2018 году вновь отказал Обществу в оплате экспертизы.

Апелляция это решение не изменила.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд, Общество просит отменить эти решения.

Что решил Верховный Суд?

ВС напомнил:

• Согласно процессуальному кодексу, эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. При этом, отсутствие оплаты экспертизы не является основанием для отказа в её проведении.
• В данном случае эксперт рассчитал стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, что соответствовало указанию суда. «Заключение судебной автотехнической экспертизы в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит выводы, сделанные в результате проведённого исследования и ответы на поставленные судом вопросы».
• В случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта, суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст. 87 ГПК РФ). «При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен».

Именно это и не учел суд первой инстанции, а суд апелляционной инстанции данное нарушение не исправил.

ВС отменил решение апелляции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Источник: определение ВС от 14 мая 2019 года № 16-КГ19-3.

По теме:

Когда суд не должен отказывать в ходатайстве о назначении экспертизы и когда экспертное бюро не вправе отказаться от проведения экспертизы

Суд, принимая или отвергая заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, должен мотивировать свое решение