Дело о компенсации морального вреда в результате наезда на пешехода Верховный Суд отправил во второй раз на новое рассмотрение. Сначала экспертное бюро отказалось от проведения экспертизы, так как ее не оплатила сторона, да и требуемых специалистов не было. Затем суд не назначил комплексную судебную экспертизу, чтобы установить все обстоятельства ДТП.

Суть дела

В 2010 году произошло ДТП: автомобиль, которым управляла Н., наехал на гражданку В. Водитель не пропустила ее, когда та переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Н. признали виновной по ч. 2 ст. 12.24 КоАП и оштрафовали на 2 500 руб.

Судебно-медицинская экспертиза пришла к выводу, что повреждения В. могли «образоваться при переезде 9 июня 2010 г. стопы колесом и ее сдавливании и расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья более, чем на 21 день».

В 2014 году пострадавшая В. направила в суд иск к Н. о компенсации морального вреда в размере 250 тысяч руб.

Что решили суды?

Районный суд удовлетворил иск частично, снизив размер компенсации до 80 тысяч руб.

Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Н. направила кассационную жалобу в ВС с просьбой об отмене решений судов.

ВС в 2017 году отменил решение апелляции.

О чем напомнил Верховный Суд?

1. Суды должны были установить, был ли причинен вред истцу (гражданке В.) источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

2. Н. настаивает (и об этом есть запись в протоколе), что при ДТП у автомобиля не было контакта с В. Между тем, суды не дали правовой оценки доводам Н.

3. По ходатайству ответчика апелляционный суд назначил проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Экспертизу поручили ГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – Бюро).

Однако экспертизу не провели, т.к. для ответа на поставленные судом вопросы необходимо было привлечь травматолога и рентгенолога, которых не было в штате Бюро, а также из-за неоплаты ответчиком полной стоимости экспертизы.

4. Судебно-экспертное учреждение имеет право отказаться от проведения экспертизы, «если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований». (абз. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. No 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В этом случае руководитель судебно-экспертного учреждения возвращает постановление о производстве экспертизы с указанием мотивов. Но в случае, если сторона отказалась от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от ее проведения (ч.2 ст.85 ГПК). В таком случае эксперт или учреждение обязано провести назначенную судом экспертизу и направить в суд заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов с подтверждением расходов.

Суд решает вопрос о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК.

5. Апелляционный суд оставил без внимания мотивы, по которым экспертиза не была проведена, и применил положения части 3 статьи 79 ГПК. Согласно этой норме, при уклонении стороны от участия в экспертизе, «суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым».

Однако эта норма повествует о поведении недобросовестной стороны, «уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно»

ВС решил:

«вывод суда о причинении телесных повреждений истцу в результате наезда на нее автомобиля ответчика не был обоснован всеми необходимыми доказательствами, а сомнения в совершении ответчиком Н. такого наезда, причинившего вред здоровью В., не были устранены».

Повторное ходатайство Н. о проведении экспертизы в государственном учреждении, обладающем необходимыми специалистами, было оставлено судом без удовлетворения.

ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд (определение по делу №5-КГ17-63).

Что решили суды на втором круге?

Апелляционный суд при новом рассмотрении дела назначил проведение судебно-медицинской экспертизы.

Эксперты должны были ответить на вопрос: «Могли ли образоваться повреждения В. (открытый перелом основания основной фаланги, перелом ногтевой фаланги первого пальца, перелом диафиза пятой плюсневой кости правой стопы со смещением отломков) во время ДТП, произошедшего с В.?

В. должна была предоставить для экспертизы обувь, которая была на ней в момент ДТП.

В заключении экспертизы был сделан вывод о том, что данные повреждения могли образоваться в результате произошедшего ДТП.

Апелляционный суд указал, что выводы экспертов являются логичными и последовательными, не содержат неясностей и согласуются с представленными ранее доказательствами. Суд оставил прежнее решение о компенсации без изменений.

При этом, суд отверг доводы Н. о том, что:

• Экспертиза не исследовала вопрос о том, является ли пятно на туфле В. пятном крови и принадлежит ли эта кровь истцу;
• Не проведена идентификация конкретного совершившего наезд на пешехода автомобиля со следами повреждений на туфле.

Суд отметил, что эти вопросы не были поставлены Н. перед экспертами.

Н. обратилась с кассационной жалобой в ВС об отмене решений судов.

ВС не согласился с решениями судов. Почему?

• Если для установления обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований в различных отраслях знаний, то суд назначает комплексную экспертизу;
• Ответчик Н. заявляла ходатайство о назначении комплексной судебно-автотехнической экспертизы. Суд не разрешил данный вопрос, что привело к ограничению и нарушению прав Н. (ст. 56 ГПК).

ВС направил дело на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции (определение по делу № 5-КГ19-19).

По теме:

Суд не назначил экспертизу «вопреки императивному требованию процессуального закона»