Ответчик — виновник аварии — отрицал свое участие в ДТП. Авария произошла по вине другого автомобиля-двойника, имеющего те же номерные знаки. Но суд не принял доводы ответчика и даже не назначил экспертизу. Верховный Суд пояснил, если для установления всех обстоятельств необходимы специальные знания, судьи не только имеют право, но и должны назначить экспертизу.

В чем суть дела?

В 2016 году произошло ДТП с участием двух автомобилей — Toyota Harrier и Lexus. Виновником был водитель Toyota Harrier гражданин К.Е. Владелец пострадавшего в аварии автомобиля Lexus — гражданка К.И. — обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к виновнику аварии.

Что решили суды?

Суд первой инстанции установил, что автомобиль Toyota Harrier принадлежит гражданке Г. Её ответственность была застрахована в «Росгосстрахе».

Гражданка Г. отрицала тот факт, что её автомобиль принимал участие в ДТП. Она предоставила принадлежащий ей автомобиль на осмотр. Он отличался от того, который был на снимке камер фотофиксации: цветом кузова, модификацией колесных дисков, декоративными накладками на передних и задних фарах.

Кроме того, на её автомобиле нет повреждений, она не перекрашивала кузов и не ремонтировала автомобиль. Г. указала, что в ДТП участвовал «автомобиль-двойник» с аналогичным регистрационным знаком.

Суд пришел к выводу, что автомобиль гражданки Г. в ДТП не участвовал. Поэтому возместить ущерб должен гражданин К.Е., управлявший автомобилем и не имеющий страховки.

Но апелляционный суд решение отменил. Основание:

• Гражданка Г. не привела доказательств того, что ее автомобиль был незаконно изъят гражданином К.Е.: она не обращалась с заявлением о хищении или угоне автомобиля.
• Поскольку Г. не обеспечила сохранность своего автомобиля, значит она отвечает за причиненный ущерб автомобилю Lexus. Суд удовлетворил требования, заявленные гражданкой К.И. к гражданке Г.

С этим решением не согласилась Г. и обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Что решил ВС?

Судьи с решением апелляции не согласились. Основание:

• Апелляционный суд не проверил возражения ответчика гражданки Г., о том, что её автомобиль не принимал участие в ДТП;
• Суд не мог самостоятельно определить, участвовал ли автомобиль гражданки Г. в аварии, имеются ли на нем повреждения, был ли перекрашен кузов. Однако, «вопреки императивному требованию процессуального закона, соответствующая экспертиза им назначена не была».

Судьи ВС пришли к выводу, что апелляционный суд уклонился от возложенной на него задачи - установить все значимые обстоятельства по данному делу. А, значит, принятое им решение не соответствует закону.

ВС решение отменил, дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Источник: определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 58-КГ17-21.