Продавцу пришлось вернуть деньги покупателю за некачественный товар. Дефект товара установил эксперт-товаровед по назначению суда. Поскольку продавец не вернул деньги добровольно, то ему пришлось еще выплатить штраф и неустойку, которая превысила стоимость товара почти в полтора раза.

Суть дела

Осенью прошлого года гражданка М. купила в интернет-магазине (далее – Продавец) ноутбук Asus Rog стоимостью 175 340 руб. Она забрала товар из магазина сама, однако, проверять не стала. Уже дома выяснилось, что ноутбук неисправен: при подключении к сетевому кабелю интернет не работал.

М. обратилась в магазин с просьбой вернуть ей деньги за неисправный товар. В магазине ей сообщили, что нужно обратиться в филиал, расположенный по другому адресу. Однако там ей отказали, порекомендовав обратиться в тот магазин, где она покупала ноутбук.

Так как Продавец не дал никакого ответа, покупательница обратилась с иском в суд для защиты своих прав потребителя. В заявлении она просила взыскать с ответчика стоимость ноутбука (175 340 руб.), расходы на услуги представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда (5 000 руб.), неустойку и штраф.

Что решили суды?

Районный суд назначил судебную товароведческую экспертизу. Согласно выводам эксперта, ноутбук имел дефект: выгорание микросхемы сетевой платы. Это и было причиной того, что при подключении сетевого кабеля ноутбук не мог подключиться к интернету. Эксперт указал, что данный дефект носил производственный характер, то не вызван нарушением правил эксплуатации.

Суд удовлетворил иск покупательницы М., взыскав с Продавца стоимость ноутбука (175 340 руб.), неустойку в размере 278 790 рублей (за период с момента подачи заявления о расторжении договора по день вынесения решения судом), с последующим начислением по 1 753 рубля ежедневно до фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда (5 000 руб.), штраф (90 170 руб.), возмещение расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

Продавец направил жалобу в апелляционную инстанцию. Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Однако апелляция отказала в назначении экспертизы, оставив решение суда первой инстанции без изменений.

Источник: пресс-служба Свердловского областного суда.

По теме:

Независимый эксперт установил «неустранимый дефект»

Экспертиза подтвердила: дефект матрицы телевизора имел производственный характер

Когда товароведческая экспертиза – важный шаг на пути к справедливости