Суды разошлись во мнении: предоставить право собственности на самовольно построенное здание или нет, может ли администрация потребовать снести самострой или нет. Верховный Суд поддержал администрацию города: органы самоуправления имеют право требовать снести самострой, представляющий угрозу для здоровья граждан.

Суть дела

Индивидуальному предпринимателю А. (далее - ИП) принадлежит участок земли. Назначение земель – под нежилое строительство (гаражный бокс). В 2015 году администрация г. Сургут выяснила, что на данном участке имеется еще один объект капстроительства – строящееся здание в виде буквы «П», а на участке разбросан строительный мусор. При повторном осмотре через некоторое время администрация выяснила, что на участке ведутся монтажные работы по строительству 3-4 этажного здания неизвестного назначения.

Администрация направила уведомление ИП: остановить строительные работы, убрать мусор на участке, предоставить необходимые документы для получения разрешения на строительство здания. В августе 2015 года администрация отказала ИП в разрешении на строительство объекта «Семейное кафе с комплексной инфраструктурой».

Поскольку ИП строительство не прекратил, то администрация направила повторное уведомление о том, чтобы прекратить строительные работы и снести самовольно построенное здание.

ИП не выполнил и это требование администрации. Администрация города обратилась в суд с иском о сносе самостроя. ИП подал встречный иск о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Что решили суды

Суд первой инстанции. Назначил проведение судебных экспертиз. И отказал администрации в удовлетворении иска, основываясь на результатах экспертиз и представленных документах. Почему:

• В соответствии с федеральным законом обратиться с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах имеет право прокурор, а также уполномоченные органы. Суд счел, что «лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо в соответствии с установленной компетенцией – в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан».
• администрация не представила доказательств того, что спорное здание строится с нарушением градостроительных норм и нарушает гражданские права, а также не указала, каким образом снос этого здания восстановит нарушенные права.

Суд отказал и ИП во встречном иске. Почему:

• Он не представил доказательства того, что здание соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных норм и правил. Повторная экспертиза не смогла это установить, т.к. на момент обследования здание было недостроено. И определить, насколько оно соответствует требованиям градостроительных и других норм, пока невозможно;
• ИП после корректировки проектной документации и прохождения повторной экспертизы этой проектной документации не утратил права на получение права собственности на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Апелляционный суд. Отменил решения суда первой инстанции и отказал ИП в иске о признании права собственности на объект:

Легализовать самострой невозможно, т.к. право собственности можно признать только за добросовестным лицом, которое строило объект согласно требованиям закона. В данном случае ИП подал иск о признании права собственности на спорный объект спустя год после начала строительства, после выдачи предписаний об устранении нарушений, контроль за строительством со стороны строительного надзора не осуществлялся.

Апелляционный суд удовлетворил иск администрации о сносе спорного объекта. Согласно проведенным экспертизам, объект является самовольной постройкой. Он создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в иске о признании права собственности на этот объект отказано.

Кассационная инстанция. Отменила решение апелляции, оставив в силе решения суда первой инстанции.

Администрация, не согласившись с таким решением, направила жалобу в Верховный Суд. В иске администрация указала, что не согласна с решениями первой и кассационной инстанций: по сути суды создали правовую неопределенность в решении судьбы самостроя, «сделав выводы об отсутствии у контрольных органов права предотвращать незаконное строительство».

Что решил ВС

ВС оставил в силе решение апелляции, поддержав иск администрации о сносе спорного объекта.

Источник: карточка дела № А75-12454/2016, Право.ру.

См. также:

Госдума приняла в первом чтении законопроекты о самострое

Перепланировка или самострой: вот в чем вопрос