Если суд признал заключение эксперта недопустимым доказательством...

Иллюстрация: нейросеть Kandinsky

Суд первой инстанции признал строительно-техническую экспертизу по делу о признании объекта самовольной постройкой недопустимым доказательством. Но не мотивировал свое решение и обязал снести объект. Верховный суд решения трех инстанций отменил - необходимо дать оценку выводам эксперта и, если необходимо, назначить повторную или дополнительную экспертизу.

Суть дела

Трем сестрам А., Г. и Ф. принадлежит в долевой собственности земельный участок. Согласно данным ЕГРН на участке расположен жилой дом (1955 года постройки) и двухэтажная хозяйственный блок (2022 года постройки). Вид разрешенного использования этого участка – «земли под домами индивидуальной жилой застройки». 

Разрешение на строительство хозпостройки женщины не получали. Администрация города обратилась в суд с требованием признать нежилое здание самостроем и снести. За каждый день задержки сноса администрация просила начислять неустойку в 10 000 рублей.

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую, землеустроительную экспертизу. В заключении эксперт указал, что спорное здание:

• находится в границах земельного участка; отступы от границ участка более 3 м;
• не нарушает права и законные интересы владельцев соседних участков;
• конструкции и коммуникации здания безопасны и не создают угрозу жизни и здоровью граждан;
• имеет кадастровый номер; по данным ЕГРН оно является вспомогательным.

Эксперт указал, что на момент проведения экспертизы здание эксплуатировалось частично — владельцы хранили в нем хозяйственный инвентарь, поэтому установить целевое назначение спорного объекта и его категорию (жиой дом, МКД) не представляется возможным.

Суд решил, что выводы судебной экспертизы противоречат другим материалам дела, у собственников нет разрешительных документов на постройку объекта, значит здание — самовольная постройка, которую нужно снести. Апелляция и кассация поддержали нижестоящую инстанцию. Одна из сестер, А., подала жалобу в ВС.

Позиция ВС

ВС напомнил - отсутствие разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки. Однако снос самостроя — крайняя мера и её не применяют, если нарушение заключается только в отсутствии разрешения на строительство.

В данном деле:

• суд первой инстанции признал результаты экспертизы недопустимым доказательством, но не дал оценки выводам эксперта и не мотивировал свое несогласие с ними;
• при этом суд не поставил под сомнение выводы эксперта о том, что нарушений при строительстве нет и постройка не представляет угрозу жизни и здоровью. Также суд не установил, что только снос постройки может восстановить нарушенный баланс публичных и частных интересов; 
• вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы суд не выносил на обсуждение сторон.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС по делу № 18-КГ25-342-К4 от 14.10.2025 г.

По теме:

В споре о сносе самостроя экспертиза не ответила на важные вопросы

У суда есть право назначить дополнительную экспертизу, если есть сомнения в выводах первой

Наталья Вознесенская