Эксперты признали асфальтированную площадку недвижимостью

Иллюстрация: нейросеть Kandinsky

В 2006 году крымчанин Ш. купил у автотранспортного предприятия асфальтированную площадку размером в 23 000 кв. м. Спустя одиннадцать лет суд установил юридический факт владения Ш. этой территорией. В мотивировочной части решения суд указал, что эта площадка — объект недвижимости и владелец имеет право зарегистрировать свою собственность в ЕГРН.

В 2022 году городская администрация (далее — истец) решила прекратить право собственности Ш. (далее — ответчик) на асфальтированную площадку и подала иск в суд. Администрация утверждала, что в ЕГРН нельзя зарегистрировать объекты, не соответствующие критериям недвижимого имущества, а спорная площадка — часть земельного участка, который находится в публичной собственности муниципалитета. 

Что решили суды?

Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. В заключении эксперт указал, что:

• Здания и фундаменты рядом со спорной асфальтированной площадкой разрушены, в инвентарном деле о ней нет сведений и невозможно определить, создавалось ли асфальтобетонное мощение как самостоятельный объект недвижимости.
• На момент исследования у асфальтированной площадки есть самостоятельное функциональное назначение. Переместить её без значительного ущерба назначению нельзя, а значит, у площадки есть признаки, квалифицирующие её как недвижимое имущество. 

Приняв во внимание результат экспертизы, суд встал на сторону ответчика и отказал городской администрации в удовлетворении требований. Истец подал апелляцию.

Апелляционный суд назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Второй эксперт тоже пришел к выводу, что асфальтированная площадка является объектом недвижимости, так как  у неё есть фундамент, она построена из материалов, обеспечивающих прочность и долговечность, а перемещение или демонтаж площадки  невозможны без несоразмерного ущерба имуществу. Однако апелляция посчитала, что асфальтированная площадка никогда не была самостоятельным объектом, отменила решение нижестоящей инстанции и признала право ответчика на спорную площадку отсутствующим. Кассация поддержала апелляцию. Ш. подал жалобу в ВС РФ.

Мнение ВС

ВС РФ указал, что:

• Заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами. Но если суд не согласен с заключением эксперта, то он должен мотивировать своё несогласие.
  В рассматриваемом споре судэксперты дважды установили, что асфальтированная площадка является недвижимостью. Апелляция необоснованно отвергла заключение экспертизы, сделала собственные, ни на чем не основанные, выводы.
• По положениям п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением суда от 2017 года было установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом. У апелляции не было основания пересматривать указанный факт.
• Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и не допустил существенных нарушений норм материального или процессуального права.

ВС отменил апелляционное и кассационное определения, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определение ВС РФ по делу № 127-КГ25-8-К4 

По теме:

Асфальтированная площадка на территории предприятия - это движимое или недвижимое имущество?

12 проблемных аспектов в рассмотрении споров о вещных прав и рекомендации по их решению (п.3)

Наталия Андреева