Что необходимо учесть суду для решения о законности границ земельных участков

Собственник двух садовых участков направил иск в суд о внесении координат границ участков в ЕГРН. Судебная экспертиза определила координаты границ, и суд иск удовлетворил. Однако Верховный суд решения отменил, т.к. суды не стали принимать во внимание доводы садоводов о том, что спорные участки имеют пересечения с территорией общего пользования.

История двух участков:

• В 2015 г. К. приобрела два участка в СНТ «Ручеек» (далее - СНТ), провела межевание и оформила право собственности. Координаты участков были внесены в ЕГРН.
• В 2018 году по иску СНТ координаты границ были признаны недействительными и исключены из ЕГРН.
• В 2019 году К. вновь провела межевание и данные об уточненных координатах границ участков были внесены в Росреестр. Затем собственница продала эти участки ООО «Стройтехносервис» (далее- Общество). Общество в том же году передало их в аренду гражданину Н. сроком на 10 лет.
• Росреестр обнаружил, что границы участков, установленные в 2019 году, совпали с границами, которые были определены еще в 2015 году (были признаны незаконными), и исключил их из ЕГРН. 

Общество обратилось в суд для внесения границ участков в ЕГРН, т.к. в правоустанавливающих документах сведения о них отсутствовали. 

Что решили суды:

Суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Перед экспертом была поставлена задача:

• установить границы двух смежных земельных участков с учетом разбивочного плана, постановления Городской Управы от 05.04.2016 г. о присвоении почтового адреса и межевых планов от 2019 года.

Эксперт границы установил, суд первой инстанции иск удовлетворил. Апелляция и кассация решение поддержали.

СНТ обратилось в ВС.

Позиция ВС:

Рассмотрев материалы дела, ВС выснил:

• В 2018 году суд удовлетворил иск СНТ о признании недействительным результаты межевания спорных участков. Они были сформированы за счет земель общего пользования членов СНТ. Согласно плану, утвержденному администрацией города в 1995 году, на этой территории находился противопожарный водоем. 
• В 2014 году собрание членов СНТ приняло решение о запрете продажи данной территории общего пользования. Поэтому председатель СНТ не имел права в 2015 году подписывать акт согласования границ земельных участков, сформированных по заявлению К. за счет участка общего пользования.
• Общество, купив спорные участки в 2019 году, не могло получить иных прав, чем имелись у К. на момент подписания договоров купли-продажи, т.е. после вынесения решения суда по делу. СНТ указывало в настоящем суде о том, что решения о границах участков уже рассматривались в суде общей юрисдикции и решение вступило в силу. Общество направило данный иск об установлении границ земельных участков в тех же координатах, которые в 2018 году суд уже признал незаконными.

В настоящем деле, указал ВС:

• Суды не приняли во внимание доводы и доказательства СНТ, более того, назначая экспертизу поставили перед экспертом вопрос об определении границ спорных участков с учетом межевых планов от 2019 года. Эти границы совпадали с границами, определенными в 2015 году и признанными судом незаконными.
• При установлении судом границ спорных участков произошло фактически наложение их границ на участок общего пользования СНТ.
• До направления иска Общества в суд, с иском обращался арендатор спорных участков. Он просил признать недействительными границы участка общего пользования и признать законными результаты межевания от 2019 года спорных участков. Суд ему отказал.

ВС пояснил, что принимать решение только на основании заключения экспертизы без учета других обстоятельств и документов - неправомерно. Решения судов отменил, дело направил на рассмотрение в первую инстанцию.

Определение ВС № 310-ЭС23-23889 от 09.04.2024

По теме:

В каких случаях не только можно, но и нужно назначать экспертизу

Спор о границах участка, при необходимости, решается на основании заключения эксперта

Наталья Вознесенская