В каких случаях не только можно, но и нужно назначать экспертизу

Верховный суд рассмотрел спор между собственниками соседних участков - один из них утверждал, что сосед строит дом на его земле. Решения кассационной инстанции ВС отменил - суды не нашли ответ на самый главный вопрос - а где проходят границы соседних участков? А для этого нужно было назначить судебную экспертизу.

Суть дела:

Житель Махачкалы, А., обратился с иском в суд о сносе дома, построенного на его участке гражданином Б. Истец пояснил, что с 1994 года ему принадлежит участок земли площадью 600 кв.м., о чем есть подтверждающие документы. Б. начал незаконно возводить одноэтажный дом на его участке.

А. пояснил, что ответчик отказался сносить строение в добровольном порядке. Истец обращался в администрацию поселка, ее представители зафиксировали факт незаконного строительства и выдали Б. предписание о приостановке работ.

А. просил суд обязать ответчика снести самострой. Суду истец представил документы на свой участок и акты муниципальных властей об отсутствии у ответчика разрешения на строительство.

Решения судов:

Районный суд удовлетворил иск А.. 

Б. подал апелляцию. Апелляционный суд встал на его сторону, пояснив, что межевание участка А. было выполнено без согласования границ с собственниками смежных участков.  

Кассация же согласилась с решением первой инстанции. Суд пояснил, что актом администрации поселка зафиксировано, что ответчик построил два одноэтажных дома: один на своем участке, а один на участке А. Ответчик не оспаривал производство работ на спорном участке при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Кассационный суд напомнил, что «неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками».

Тогда хозяин дома обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция ВС:

Коллегия ВС по гражданским делам усмотрела ошибку в решении кассации. ВС отметил, что:

  • ответчик указывал в апелляционной жалобе, что истец не представил доказательств точного места расположения своего участка и поэтому просил провести землеустроительную экспертизу.  Суд изменил решение первой инстанции, но экспертизу не назначил, указав только, что межевание было проведено без согласия собственников смежных участков; 
  • кассационная инстанция указала на противоречия в выводах апелляционного суда: из материалов дела не следует, что ответчик строил дом именно на участке истца. Но оставила в силе решение первой инстанции;
  • межевой план, составленный кадастровым инженером для уточнения границ участка истца, не был подан в Кадастровую палату. Из выписки из ЕГРН ясно, что граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства;
  • у ответчика отсутствуют зарегистрированные права на участок.

ВС пояснил: для решения спора необходимо было выяснить, на каком участке расположена часть дома, возведенного Б., - истца или ответчика? Ответить на этот вопрос невозможно без определения точных границ участка. А для установления точных границ необходимы специальные знания, которыми суд не обладает. «Таким образом, по настоящему делу необходимо было провести судебную экспертизу в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». 

ВС отменил решение кассационного суда и отправил дело на повторное рассмотрение в кассационную инстанцию.

Источник: Постановление ВС №20-КГ21-1-К5 от 20 апреля 2021 г

Материал подготовлен редакцией ceur.ru

14.09.2021

Бесплатная консультация


Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.

Заказать звонок

Спасибо, мы скоро свяжемся с вами.