А был ли займ?

Экспертиза подтвердила, что подпись на договоре займа была поддельной. Кроме того, в отношении якобы кредитора было возбуждено уголовное дело о мошенничестве. На это важное обстоятельство указал ВС в своем решении.

Гражданин У. (далее – истец) подал иск к компании «Альтаир» (далее – ответчик) о взыскании денег. Мужчина требовал вернуть деньги по пяти договорам беспроцентного займа, которые, по его утверждению, он заключил с «Альтаиром».

Компания заявила, что договора с У. директор «Альтаира» не подписывал, а деньги принадлежали М., которая и предоставила займ на самом деле. У., как поверенный, должен был внести деньги на счет компании от имени М. Для совершения банковской операции ему предоставили оригиналы договоров между М. и «Альтаиром». Однако мужчина перечислил средства от своего имени.

Компания обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными договора с У. «Альтаир» предоставил акт экспертного исследования, в котором указывалось, что изображение подписи в графе «генеральный директор» в копиях договоров, вероятно, выполнены не директором, а другим лицом. Эксперт указал, что решить вопрос в категоричной форме невозможно, так как исследовались копии договоров. 

Что решили суды?

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. В заключении эксперт указал, что:

• подпись генерального директора вероятно выполнена третьим лицом с подражанием оригиналу;
• невозможно решить вопрос в категорической форме, так как исследовались копии, в которых качество изображения ухудшилось, а из-за копирования была утеряна часть признаков.

Суд удовлетворил встречный иск. Апелляция согласилась с нижестоящей инстанцией, но решение не устояло в кассации. При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и отказал в удовлетворении встречного иска. Апелляция и кассация оставили решение в силе. «Альтаир»подал жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал, что: 

• Рассматривая данный спор, суд первой инстанции не приостановил производство при наличии уголовного дела, которое возбудили в отношении У. из-за подделки договоров займа и покушения на хищение денег ответчика и займодавца М. Преюдициальное значение обстоятельств этого уголовного дела было очевидным. Ответчик неоднократно обращал внимание на то, что истец обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
• В материалах рассматриваемого дела находились копии постановлений, по которым У. проходил как обвиняемый, а компания «Альтаир» и гражданка М. как потерпевшие. Обвинение было связано с договорами займа, задолженность по которым и пытался взыскать У. Однако суды не дали должной правовой оценки этим фактам.
• В апелляционной жалобе ответчик указал, что У. признан виновным в подделке договоров займа и покушении на хищение. Но апелляция проигнорировала влияние данного приговора на законность решения.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС по делу № 5-КГ25-110-К2 от 16.09.2025 г. 

По теме:

Экспертиза необходима для проверки заявления о фальсификации договора займа

Судебная экспертиза не подтвердила подлинность договоров купли-продажи

Александр Третьяков