Два брата, владеющие двумя компаниями, поспорили о том, кому принадлежат грузовые автомобили. Один из братьев утверждал, что второй брат незаконно переоформил автомобили на свою компанию. Суд назначил экспертизу договоров купли-продажи. Эксперты признали, что договоры - поддельные. Оценив все доказательства, включая заключение экспертизы, суд удовлетворил иск об отмене госрегистрации автомобилей.

Суть дела:

В ноябре 2017 года ООО «НЕВАСПЕЦТРАНС» (далее - Общество №1, истец) обнаружило пропажу двух грузовых автомобилей. Вскоре Общество выяснило, что эти грузовые автомобили зарегистрированы на ООО «РУСПРОМ» (далее- Общество №2, ответчик). Общество №1 обратилось с требованием к Обществу №2 о возврате принадлежащих ему автомобилей. Общество №2 отказало.
Общество №1 обратилось в суд с иском к Обществу №2 об истребовании грузовых автомобилей из незаконного владения и об аннулировании регистрации автомобилей на Общество №2.

Что решили суды:

Суд первой инстанции установил, что учредителями Общества №1 и №2 являются родные братья - С. и Ю., каждому из которых принадлежит по ½ доли в уставном капитале. Гендиректором Общества №1 является Ю., а гендиректором Общества №2 - С. При этом, С. одновременно был коммерческим директором Общества №1 и имел доступ к печатям и документам.

Истец заявил, что грузовые автомобили не продавал ответчику, договоры купли-продажи - поддельные, подпись гендиректора подделана и ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ответчик пояснил, что купил эти автомобили и предоставил оригиналы договоров купли-продажи двух грузовых автомобилей: между Обществом №1 и С., и между С. И Обществом №2. Согласно договорам, Общество №1 продало автомобили С. по цене 1000 руб. за каждый. А С., не регистрируя эти автомобили на свое имя, продал их Обществу №2. После покупки автомобилей Обществом №2 они были застрахованы на сумму 2,3 млн руб. каждый.

С. на вопросы суда отвечал противоречиво (не помнил, кто подписывал договоры от имени гендиректора Общества №1; заявлял о том, что есть доп. соглашение к договорам о выплате стоимости автомобилей в течение года Обществом №2, и т.д.).

Суд назначил проведение комплексной судебной (технической и почерковедческой) экспертизы договоров. Перед экспертами были поставлены вопросы:
1. На одном или разных принтерах выполнены тексты первой, второй и третьей страницы каждого из двух договоров купли-продажи транспортного средства, заключенных между Обществом №1 и С., в отношении двух грузовых автомобилей?
2. В один и тот же период времени изготавливался текст на первой, второй и
третьей страницах обоих договоров купли-продажи?
3. Является ли бумага, использованная для изготовления первой, второй и
третьей страницы обоих договоров купли-продажи продукцией одного и того же выпуска (установить по качеству бумаги и печатному шрифту одновременно ли были изготовлены и распечатаны первая, вторая и третья страница обоих договоров; являются ли данные листы единым документом; не использована ли при изготовлении данных документов часть другого документа, имеющего оттиск печати, подпись)?
4. Выполнена ли подпись в паспортах транспортных средств в графе «Подпись прежнего собственника» раздела «Наименование (ф.и.о.) собственника С.» генеральным директором Общества №1 Ю. или иным лицом?

Судебная экспертиза установила, в частности, что:

1. Эксперты не смогли установить, на одном или разных принтерах были выполнены страницы 1,2,3 договора т.к. отсутствовали частные признаки, идентифицирующие печатающее устройство.
2. 1-ый лист договоров выполнен не в один прием с двумя остальными листами (режим печати первого и последующих листов - разный, об этом свидетельствует морфология образования штрихов).
3. Признаков монтажа документов (печатей, подписей), внесения изменений в реквизиты не имеется. Решить вопрос о том, принадлежат ли все 3 листа одному документу (т.е. являются ли листы единым документом) не представляется возможным, поскольку договоры купли-продажи не имеют постоянной прошивки.
4. Подпись под изображением рукописного текста «Наименование (ф.и.о.) собственника С.» являются изображениями подписей, выполненными вероятно не Ю., а иными лицами. Решение вопроса в вероятной форме обусловлена исследованием копий объектов, а также конструктивной простотой строения подписи. Ограниченный объем графической информации не позволил сделать категорический вывод.
5. Подпись от имени С., нанесенная на 3 страницу договора купли-продажи, не соответствует указанной в документе дате. Время нанесения оттиска печати Общества №1 на 3-ей странице договора вероятно не соответствует дате договора.
6. Подпись от имени С. на двух договорах купли-продажи «нанесена отличающимися по составу основных красителей и летучих компонентов пастами для шариковых ручек синего цвета».

Ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Оценив все доказательства, включая экспертное заключение, суд пришел к выводу, что:

• две сделки купли-продажи транспортных средств, заключенные между Обществом №1 и С., «совершены с пороком воли истца, поскольку сам истец действий, направленных на совершение указанных сделок, не производил, договоры от [дата] не подписывал, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными».

Суд удовлетворил требование истца об аннулировании регистрации данных автомобилей за Обществом №2. Суд взыскал расходы на проведение экспертизы с ответчика.

Апелляционный и кассационный суды оставили данное решение без изменений.

Общество №2 направило жалобу в ВС об отмене решений судов. Однако, ВС не стал рассматривать жалобу, поскольку судами не были допущены нарушения при вынесении решения.

Источник: карточка дела №А56-116136/2017