Банковский служащий не обязан обладать знаниями эксперта

Конкурсный управляющий обвинила банк в том, что он списал деньги со счета компании-должника по поддельным платежкам. Экспертиза подтвердила, что и печать, и подпись были поддельными. Но эксперт заявил, что обнаружить подделку без специальных знаний и оборудования – невозможно. Поэтому Верховный суд отменил решения судов об удовлетворении иска конкурсного управляющего – банк проявил необходимую осмотрительность и по закону, и по договору.

В 2018 году суд признал общество «Татнефть-Архангельск» банкротом (далее – «Общество 1»). Компания «Ю-Кэпитал» (далее – «Общество 2») была в числе кредиторов общества.

Спустя два года «Обществу 1» открыли счет в банке «Спутник», в той же кредитной организации имелся счет и у «Общества 2». В течение двух кварталов со счета «Общества 1» на счет «Общества 2» тринадцатью платежными поручениями были перечислены 198 млн рублей  в качестве погашения долгов. 

В 2021 году ЦБ отозвал у банка «Спутник» лицензию, кредитной организации назначили временную администрацию. В 2023 году банк признали банкротом.

Зимой 2021 года конкурсный управляющий «Общества 1» К. подала заявление с просьбой включить в реестр кредиторов «Спутника» требование в размере остатков на банковском счете. 

Временная администрация банка отказала К., пояснив, что требования не доказаны и не соответствуют сведениям банковского счета. 

Конкурсный управляющий (далее — истец) обратилась в суд, указав в исковом заявлении требование на 198 млн рублей. Как утверждала К., деньги были перечислены «Обществу 2» без её ведома и по платежным документам, которые она не подписывала.

Что решили суды?

Были назначены две судебные экспертизы. Исследования выявили, что:

• Подписи на платежках сделаны другим человеком с подражанием подписи К..
• Оттиски печати «Общества 1» не соответствуют оригинальному клише печати этого общества.
• Внешне подписи и печати сходны с оригиналами, визуально они похожи.

Поскольку подделка документов подтвердилась, три судебных инстанции встали на сторону истца. Суды решили, что виноват банк, который недобросовестно исполнял обязанности. 

Временная администрация банка (далее — ответчик) подала жалобу в ВС. Ответчик указал, что:

• Подделку подписей и печати невозможно было установить без специальных знаний и оборудования. При этом, ни банковские правила, ни условия договора не требовали использования специальных средств;
• К. была в той или иной степени связана с «Обществом 2», она не могла не знать, что деньги от должника поступили на счет этого общества. К. не только могла, но и была обязана контролировать движение средств на счете (тем более, такие крупные суммы, которые перечислялись в течение продолжительного времени), но не делала это.

Мнение ВС

ВС указал:

• Проверка банком подлинности подписи и печати ограничивалась визуальным сравнением признаков реквизитов. К. знала, какой будет глубина проверки и считала её достаточной.
• Экспертное заключение подтвердило, что при визуальном сравнении подписи и печати на платежке с реквизитами, имеющимися в карточке, невозможно отличить. Этого было достаточно, чтобы сделать вывод о подлинности подписи и печати. Поэтому банк проявил необходимую по закону и договору степень осмотрительности.
• «Общество 1» ссылается на то, что по факту хищения денег возбуждено уголовное дело. Однако постановление о возбуждении уголовного дела не является доказательством, которое подтверждает факт хищения.
• Вместе с тем, суды не опросили сотрудника банка Г., с которой конкурсный управляющий связывала противоправные действия банка «Спутник». В материалах дела отсутствуют сведения о том, как спорные платежные поручения попали в банк.
• Суды не оценили факты, косвенно свидетельствующие о том, что К. знала о списании средств со счетов «Общества 1» — конкурсный управляющий использовала интернет-банкинг, который позволяет дистанционно управлять банковским счетом, отследить движение средств без посещения банка. В тот день, когда К. отозвала ключ от интернет-банка, начались спорные платежи, что по мнению банка не может быть простым совпадением.

ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на пересмотр в суд первой инстанции.

Определение ВС № 306-ЭС23-18579 от 26.01.2024 г.

По теме:

Подделку документов подтвердила экспертиза давности

Если сторона заявила о фальсификации доказательств, то это заявление суду необходимо проверить

Александр Третьяков