Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений. Для установления объемов, качества и стоимости выполненных работ заказчик может заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 5 ст. 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

Приведенная норма права действует при приемке заказчиком работ, выполненных подрядчиком, во взаимосвязи с иными правилами приемки, установленными законом, и предусматривает соответствующие встречные обязанности сторон договора подряда. Сразу оговоримся, что указанные правила о порядке распределения расходов на экспертизу не применяются, если она назначена в ходе судебного разбирательства (Постановление ФАС ПО от 22.09.2010 по делу N А12-16669/2009).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Суд должен оценивать имеющиеся в деле доказательства и уже на основе этого приходить к выводу о необходимости и возможности проведения экспертизы по делу.

Например, суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, если работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение. Таким образом, отказ в назначении проведения экспертизы мотивирован отсутствием необходимости в применении специальных познаний (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009).

Отказывают суды в назначении экспертизы по делам о явных недостатках, если они не зафиксированы в акте сдачи-приемки результатов работ либо в ином обоюдно подписанном документе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 по делу N А63-17407/2009). Встречаются и отказы в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, если утверждение заявляющей стороны о некачественно выполненных работах носит предположительный характер и документально не подтверждено (Постановления ФАС ВВО от 07.06.2011 по делу N А82-19086/2009, ФАС ДО от 16.04.2010 по делу N А51-16041/2009).

Отказ в проведении повторной экспертизы может быть мотивирован нецелесообразностью по причине отсутствия противоречий и недостатков в разъяснениях специалиста (Постановление ФАС ВВО от 20.04.2010 по делу N А39-1853/2008), а также если выводы, изложенные в заключении эксперта, являются правильными и не вызывающими сомнений в их обоснованности (Постановление ФАС СЗО от 15.03.2010 по делу N А21-8158/2008).

Отсутствие доказательств о необходимости, возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы является основанием для отклонения ходатайства о ее назначении. Итак, чтобы избежать рисков существенного затягивания заказчиком срока оплаты или полного отказа от оплаты выполненных работ, подрядчику необходимо проконтролировать корректное согласование существенных условий договора строительного подряда, а также соблюсти сроки выполнения работ и порядок уведомления заказчика об их готовности к сдаче-приемке. Приведенные примеры из судебной практики по рассмотрению споров из договоров строительного подряда могут стать подтверждением обоснованности позиции подрядчика при возникновении аналогичных споров.