Москва +7 (495) 789 36 38
Главная страница/ Знания/ Статьи/ Рецензирование заключений/

Пример рецензии на экспертизу давности документа

* Данный материал старше двух лет. Вы можете уточнить у автора степень его актуальности.


Рецензия на экспертизу


Начато:                                                                                   Окончено:

В Институт судебной экспертизы и криминалистики поступил запрос о разъяснении исследования и выводов, содержащихся в Заключении эксперта ФБУ ....

НА ИССЛЕДОВАНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНО:

1.Электрографическая копия Заключения эксперта ФБУ ..., эксперт ..., на 5 листах, со следующими приложениями:

  • Таблица на 3-х листах, 
  • Приложение №1 на одном листе, 
  • Приложение №2 на одном листе, 
  • Приложение №3 на одном листе, 
  • Приложение №4 на одном листе.

Оспорить заключение судебного эксперта
Оспорить заключение судебного эксперта

Эксперты проверят обоснованность Заключения.
Стоимость от 25 тыс., срок от 2 дней


В рамках рецензирования экспертизы ТРЕБУЕТСЯ УСТАНОВИТЬ:

1. Насколько с методической точки зрения обоснованы выводы, содержащиеся в Заключении эксперта  № ..., производство ФБУ ..., копия которого предоставлена, при ответе на вопросы, поставленные перед экспертом?

При подготовке заключения специалист руководствовался положениями общей методики производства судебной экспертизы, а также частными методиками и нормативными источниками по производству данного вида судебной экспертизы документов:

  • Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г.;
  • Т.А.Коробочкина, Г.Г.Царев. Вопросы организации и методики рецензирования заключений эксперта. // В сб.: Экспертная практика. №14. М.1979. С.48-54,
  • Технико-криминалистическая экспертиза документов. Волгоград. 1978,
  • Судебная экспертиза. Организация и проведение. М. 1979,
  • Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации от 05.01.03,
  • Липовский В.В., Ципенюк С.А. Установление времени выполнения подписи. /Сб. «Криминалистическая и судебная экспертиза». Вып. 30. Киев, 1985 г.,
  • Старцева Н. В., Тарасов В. П., Анопова Н. И. К вопросу о старении паст для шариковых ручек // Эксп. практ. и новые методы исслед.: Экспресс-информ. 1981. Вып. 14. С. 2,
  • Старцева Н. В., Тарасов В. П., Анопова Н. Н. Определение возраста записей, выполненных пастами для шариковых ручек сине-фиолетового цвета // Эксп. практ. и новые методы исслед.: Экспресс-информ. 1988. Вып. 11. С. 1-5,
  • Короленко Л. И., Соболев А. В., Чебышев А. В. и др. Установление давности исполнения рукописных текстов методом химико-спектрального анализа // Эксп. практ. и но-вые методы исслед.: Информ. сб. 1993. Вып. 8,
  • Ткаченко С. И., Бандовский В. В. К вопросу об определении летучих компонентов паст шариковых ручек методом газожидкостной хроматографии с целью решения во-проса о давности исполнения записей // Материалы семинара Министерства юстиции Российской Федерации / Центр. Северо-кавказская лаборатория судебной экспертизы. Ростов н/Д, 2000.            


ИССЛЕДОВАНИЕ:

Для анализа представлена электрографическая копия Заключения эксперта ФБУ ... №  ... Копия указанного Заключения с приложениями представлена на 12 листах белой бумаги формата А4, тексы копии Заключения и приложений – с одной стороны каждого из листов.  Согласно представленной копии Заключения:

1. Эксперту были представлены (страница 2 Заключения):

  • Выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО СП «...» № 11 от 26.09.2011,
  • Запрос (письмо) ООО «...» от 23.09.2011 исх. № 38,
  • Письмо ООО «...» исх. № 63\2011-22 от 27.09.2011.


2. Вопросы, которые были поставлены перед экспертом (см. страницы 1,2 Заключения):

  1. Соответствует ли время нанесения на выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО СП «...» № 11 от 26.09.2011 подпи-си Фролова О.Н. периоду времени, которым датирована выписка – 26.09.2011? В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос, определить период нанесения подписи на указанном документе?
     
  2. Соответствует ли время нанесения на запрос (письмо) ООО «...» от 23.09.2011 исх. № 38 рукописного текста Фролова О.Н. о получении данного письма, а также подписи руководителя ООО «...» периоду времени, которым датировано письмо – 23.09.2011? В случае получения отрицательного ответа на поставленный вопрос, определить период нанесения подписи на указанном документе?
     
  3. Соответствует ли время нанесения на письме ООО  «...» исх. № 63\2011-22 от 27.09.2011, адресованного ООО «...», подписи Фролова О.Н. периоду времени, которым датирована выписка – 27.09.2011? В случае получения от-рицательного ответа на поставленный вопрос, определить период нанесения подписи на указанном документе? Соответствует ли нанесение печатного текста на вышеуказанном документе, указанной в них дате?
     
  4. Каков порядок нанесения текста и подписи на бумагу в письме исх. № 63\2011-22 от 27.09.2011 (был ли нанесен текст письма на бумагу, уже содержащую подписб Фролова О.Н. или подпись и текст нанесены с помощью различных печатающих устройств (монтаж)?» 

При этом экспертом в данном Заключении даны выводы о том, что:

«1-3.Время выполнения записей и подписей
-в выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО СП «...» № 11 от 26.09.2011;
-в запросе (в письме) ООО «...» от 23.09.2011 исх. № 38;
-в письме ООО СП «...» исх. № 63\2011-22 от 27.09.2011,
не соответствует датам, указанным в этих документах. Записи и подписи вы-полнены не ранее января 2013 года.

Решить вопрос о соответствии времени выполнения печатного текста:
-в письме ООО СП «...» исх. № 63\2011-22 от 27.09.2011
дате, указанной в этом документе, не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методики.»

(см. страницу 5 Заключения, раздел «ВЫВОДЫ»)

Для того чтобы суд мог использованить экспертное заключение в качестве доказательства, оно должно быть составлено в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, в статье 8 «Объективность, всесторонность и полнота исследования» которого говорится о том, что:

«Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе об-щепринятых научных и практических данных

При анализе текстов в рамках рецензирования экспертизы (исследовательская часть и выводы) были обнаружены следующие противоречия, неточности и нарушения методики производства данного вида исследований:

1. Согласно методике, документы, поступающие на экспертизу по установлению абсолютной давности их изготовления / выполнения реквизитов, предварительно подвергаются исследованию и оценке для решения вопроса о том, подвергались ли документы постороннему агрессивному воздействию. Агрессивное воздействие приводит к изменению свойств документа, поэтому реквизиты в таком документе, подвергшемуся термическому, химическому, механическому или световому воздействию, непригодны для определения времени их выполнения.

Эксперт же в анализируемом Заключении указывает на то, что представленные документы подвергались термическому воздействию, тем не менее, приступает к дальнейшему исследованию реквизитов в них и приходит к категоричному выводу, что противоречит данной методике.

2. Схема определения возраста реквизитов по относительному содержанию летучих компонентов в штрихах  предполагает следующие стадии исследования:

  • предварительное исследование с целью установления способа выполнения штрихов - с помощью соответствующего средства или множитель¬ной техники, оценки пригодности штрихов для проведения комплексного исследования состава их красящего вещества; на этой же стадии устанавливаются факты агрессивного воздействия на документ (светового, термического, химического);
  • анализ растворителей в штрихах с целью установления пригодности штрихов для оценки времени их выполнения;
  • анализ нелетучих компонентов материала письма в штрихах для определения типа красящего вещества и выбора условий для количественной оценки его содержания в штрихах, выбора модели старения штрихов исследуемых реквизитов - не проводилось;
  • определение относительного содержания летучих компонентов в штрихах - основного признака возраста штрихов;
  • моделирование процесса старения исследуемых штрихов в проверяемый период времени – не проводилось;
  • оценка времени выполнения штрихов.


Согласно описанию процесса проведения экспертизы, проведены только частично  этап 1 (предварительное исследование с целью установления способа выполнения штрихов - с помощью соответствующего средства или множительной техники и на предмет «агрессивного старения») и этапы 2,4,6.

При этом этап 3 (анализ нелетучих компонентов материала письма в штрихах для определения типа красящего вещества и выбора условий для количественной оценки его содержания в штрихах, выбора модели старения штрихов исследуемых реквизитов) экспертом пропущен, как и этап 5.  Эксперт не определил, какой именно пастой сделаны записи, походит ли эта конкретная паста для проведения подобной экспертизы. Экспертом не указано и не определено, какого рода паста применялась в данном случае. Не было определения композиции основных устойчивых (по времени) компонентов пасты: красителей и смолы. 

Кроме того, имеется следующее противоречие на этапе 2: на странице 3 Заключения эксперт указывает, что «красящие вещества штрихов подписей и записей нерастворимы вводе» (второй абзац снизу).  Между тем, далее на странице 4 Заключения эксперт определяет растворитель в ис-следуемых штрихах подписей/записи как «глицерин».

Глицерин - простейший представитель трёхатомных спиртов, представляет собой вязкую прозрачную жидкость,  очень гигроскопичную – глицерин смешивается с водой в любых пропорциях. Таким образом, слова эксперта «о нерастворимости в воде» являются крайне сомнительными.

Далее, чистый глицерин кипит при 290 °С; температура кипения водных растворов глицерина уменьшается с понижением концентрации глицерина (при содержании 5% воды температура кипения составляет 160-161°С). Эта температура сравнима с температурой закрепления частиц тонера при электрографическом способе выполнения печатных текстов документов (а в исследуемых документах тексты выполнены именно таким способом). В свете же указанного экспертом на странице 3 термического воздействия на исследуемые документы дальнейший ГЖХ анализ выглядит бессмысленным. 

3. Хроматограф - сложное оборудование, подлежащее поверке и калибровке ежегодно. Срок службы такого оборудования установлен производителем  в 8 лет. В Заключении эксперта нет никаких данных о поверке применяемого экспертом оборудования (хромотографа «Кристалл 2000М»), ничего не сказано про детектор ПИД (плазменно-ионизационный детектор), что говорит о недостаточной достоверности и обоснованности результатов проведённого ГЖХ-анализа штрихов подписей и записи и сделанных затем выводов о несоответствии времени их выполнения датам, указанным на документах: из Заключения эксперта невозможно усмотреть, является ли данное оборудование надлежащим, была ли своевременно выполнена поверка и калибровка, не отслужил ли хроматограф свой срок и т.д. 

Общие технические требования и методы испытаний газовых хроматографов определены межгосударственным стандартом ГОСТ 26703-93 Хроматографы аналитические газовые.

В соответствии с требованиями ГОСТ газом-носителем для детектора ПИД является азот, но никак не гелий, про который пишет эксперт во втором абзаце сверху на странице 4, т.е. в данном случае при проведении экспертизы нарушены требования разработчика о применимом газе.  Из текста Заключения эксперта неизвестно также, с помощью какого программного обеспечения управляется применяемый хроматограф. Все это позволяет поставить под сомнение результат проведённого исследования и сделанные затем выводы.

Далее, при проведении ГЖХ-анализа на странице 4 эксперт при определении легко-летучих компонентов  в красителе штрихов записи и подписи Фролова О.Н. по хроматографическим пикам обозначает один из компонентов как «глицерин» (хроматограммы содержат пик со временем удерживания 6,26+/-0,7 мин, соответствующего глицерину) в штрихах подписей, используется в пастах для «гелевых» ручек. При этом эксперт никак не характеризует имеющиеся пики на хроматограммах проб-вырезок из штрихов подпи-сей/записей (не указывает высоту пиков в мв). Все это говорит о недостаточной полноте проведённого исследования и приведённого экспертом описания исследования.

4. Наконец, эксперт, изучая динамику изменений испаряемости глицерина и строя соответствующие графики, должен сравнить их с экспериментально полученной моделью и по этим результатам сделать предположение о возрасте штрихов (при этом модель рассчитана для документа, хранившегося в темном помещении и при комнатной температуре).

Про модель в исследовательской части Заключения эксперта ничего не сказано; на изменение пасты гелевой ручки оказывают влияние множество факторов, из которых химический состав пасты (содержание глицерина), свет, влажность, температура.  Эти факторы заметно влияют на точность инструментальных методов выделения компонентов паст, а зачастую приводят к невозможности определения даты. Условия хранения и использования документа могут быть самые разнообразные, совершенно далекие от модели. В результате - экспертные данные будут существенно различаться с фактическими.

Как видно из теста в синтезирующей части на странице 5 Заключения эксперта, категоричные выводы экспертизы основаны на предположениях и допущениях, а не на точных данных.

То есть выводы эксперта ФБУ ... о несоответствии времени выполнения реквизитов (записи и подписей) датам, указанным на документах недостаточно  обоснованы, объективны и достоверны, что противоречит ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 2001 г.

Вывод рецензирования экспертизы


Из вышеприведенных замечаний  (п.п. 1-4) следует, что в анализируемом Заключении эксперта ФБУ  ... № 1255\3-3\5 от 27.09.2013г., имеют место нарушения методики проведения данного вида исследований.

Категоричные выводы эксперта о несоответствии времени выполнения реквизитов (записи и подписей Фролова О.Н.) датам, указанным на представленных документах, недостаточно  обоснованы, объективны и достоверны, не могут в полной мере быть использованы в качестве доказательства.

 

Специалист________________________                                                       

Дата редакции: 21.02.2014




.

 




вверх
Система Orphus
Отправить заявку
Данный сайт использует «cookie» и сторонние интернет-сервисы для сбора информации технического характера и статистической информации. Оставаясь на сайте вы соглашаетесь с Политикой защиты и обработки персональных данных. Ok