Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.12.2009 N Ф03-7627/2009 по делу N А51-9807/2009

Удовлетворяя заявление, суд признал незаконным привлечение истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление реконструкции без разрешения на строительство и при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы проекта. Как установлено судом, необходимое разрешение на реконструкцию было получено истцом, а без положительного заключения государственной экспертизы строительства оно не могло быть выдано (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.12.2009 N Ф03-7635/2009 по делу N А59-390/2009

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отклонил требования истца об обязании надзорного органа выдать заключение о соответствии законченного строительством объекта требованиям технических регламентов и проектной документации. Как указал суд, при реконструкции спорного объекта должен был производиться государственный строительный надзор, поскольку его этажность и общая площадь превышают нормы, установленные п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2009 по делу N А19-10485/09

Проанализировав положения ст. ст. 49, 54 Градостроительного кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, не установив несоответствия оспариваемого приказа указанным нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Примечание. Определением ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-245/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2009 по делу N А32-3210/2009-51/90-53АЖ

Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Как пояснил суд, возведенный обществом мансардный этаж увеличивает этажность объекта до трех этажей, в связи с чем он становится объектом государственной экспертизы (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), а следовательно, объектом надзора со стороны управления.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2009 по делу N А60-35761/2009-С5

Суд, исходя из положений ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что субъектами правоотношений по проведению государственной экспертизы проектной документации являются заказчик (застройщик), с одной стороны, и государственное учреждение, уполномоченное на проведение экспертизы, с другой стороны. Суд указал, что заявитель не доказал наличие у него материального права на предъявление заявления об оспаривании отрицательного заключения, поскольку такое право в силу ч. 10 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ имеется только у заказчика или застройщика.

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2009, 13.10.2009 N КГ-А40/10829-09 по делу N А40-75593/08-135-614

Как указал суд, на установку спорного ограждения высотой1,7 метрау ответчика в нарушение ст. 49 Градостроительного кодекса РФ разрешение отсутствовало, кроме того, отсутствовала на него и другая в таких случаях необходимая разрешительная документация, а без нее установить такое ограждение в законном порядке было невозможно. Помимо этого, материалы дела свидетельствуют о том, что за установку без разрешения спорного имущества ответчик привлекался к административной ответственности, ему также предлагалось самому устранить допущенные нарушения, что, однако, он делать отказался. При этом суд признал необоснованным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что поскольку ограждение имело высоту1,7 метра, а ответчику было разрешено установить высотой лишь0,8 метра, поэтому, якобы, полностью снести ограждение было невозможно, указав, что из-за установки без разрешения ограждения высотой1,7 метраранее выданное согласование на установку забора высотой0,8 метрауправой района было отозвано со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Таким образом, суд удовлетворил требование префектуры административного округа города в полном объеме.

Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2009 по делу N А14-3054/2008/130/19

Удовлетворяя заявление, суд признал недействительным разрешение на строительство жилого дома, выданное третьему лицу. Как указал суд, проект строительства жилого дома не был представлен на санитарно-эпидемиологическую экспертизу, а гигиеническая оценка не имеет самостоятельной юридической силы в случае приостановления действия санитарно-эпидемиологического заключения (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.10.2009 N Ф03-5319/2009 по делу N А51-3321/2009

Как установлено судом, департаментом градостроительства были произведены действия, нарушающие порядок возврата проекта, на который выдано отрицательное заключение, и принятие его вновь на повторную экспертизу. Как пояснил суд, своими действиями исполнительный орган нарушил ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление общества о признании незаконным бездействия департамента градостроительства, выразившегося в нарушении срока рассмотрения заявления общества о проведении государственной экспертизы проекта и подготовки договора.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 по делу N А32-8253/2008-58/445-176АЖ

В силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что проектная документация общества на объект прошла государственную экспертизу (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), а разрешение на строительство данного объекта обществом получено, суд отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.09.2009 по делу N А56-48808/2008

Удовлетворяя заявление, суд признал незаконным предписание истцу устранить нарушения при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объекта капитального строительства. Как указал суд, доказательств того, что осуществляемая истцом деятельность является источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, а проектная документация реконструируемого истцом объекта подлежит государственной экспертизе, не представлено (п. 3.8.2 Постановления Госкомсанэпиднадзора РФ от 25.09.1996 N 20, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2009 по делу N А13-466/2009

Удовлетворяя заявление, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности за выполненные работы по государственному контракту. При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости положительного заключения экспертизы согласно ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем срок исполнения обязательства по окончательному расчету не наступил. Как указал суд, ответчик необоснованно и в нарушение контракта отказался от подписания акта приемки проектно-сметной документации и не направил ее на экспертизу, в то время как обязанность по согласованию участия в приемке работ представителей иных органов лежит на нем.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2009 по делу N А32-18302/2008

Суд отказал в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя о признании права собственности на основании норм ст. 222 ГК РФ. Как установил суд, довод истца о том, что в данном случае проведения государственной экспертизы проектной документации не требуется, поскольку возведенное им здание относится к жилым домам блокированной застройки (п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), является недоказанным в силу того обстоятельства, что установление данного факта требует специальных познаний в ходе рассмотрения дела.

Постановление ФАС Московского округа от 19.08.2009, 12.08.2009 N КГ-А40/7930-09-П по делу N А40-1709/07-28-18

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи между продавцом и обществом площадь спорного здания с учетом площади антресолей была больше чем при первоначальной регистрации права собственности на него предыдущим собственником. Следовательно, здание приобретено обществом в существующем состоянии, что исключает участие общества в создании данного здания либо изменении, в связи с чем на него, согласно п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может быть возложена обязанность по его сносу. Кроме того, судом установлено, что здание создано на предоставленном под капитальное строительство земельном участке на основании согласованной и прошедшей экспертизу проектной документации (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ); являлось предметом сделок, не оспоренных и не признанных недействительными; государственная регистрация перехода прав и прав собственности на указанное здание произведена в соответствии с законом. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требований префектуры в полном объеме.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2009 по делу N А32-9713/2009-59/167-99АЖ

Суд отказал в удовлетворении иска о признании незаконным и отмене постановления органа строительного надзора о привлечении общества к административной ответственности. Как пояснил суд, отсутствие у общества заключения по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства свидетельствует о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Определение ВАС РФ от 08.07.2009 N ВАС-8405/09 по делу N А40-42476/08-147-369

Удовлетворяя заявление, суд признал незаконным отказ истцу в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. При этом суд отклонил довод о необходимости присутствия в составе приемочной комиссии представителя инспекции государственного архитектурно-строительного надзора. Как указал суд, государственная экспертиза в отношении проектной документации не проводится в случаях, указанных в п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.07.2009 N Ф03-2955/2009 по делу N А51-10116/2008

Как установлено судом, ответчик нарушил обязательства по исполнению в срок работ по реконструкции мягкой кровли объекта. Кроме того, в силу п. 4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ и с учетом площади реконструируемого объекта и количества этажей в нем у заказчика отсутствуют обязательства по проведению государственной экспертизы проекта. Таким образом, суд удовлетворил исковые требования учреждения о расторжении муниципального контракта.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.07.2009 N Ф03-2939/2009 по делу N А51-13229/2008

Как установлено судом, общество осуществляло строительство объекта в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, предписание о приостановлении строительства объекта до получения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в установленный срок обществом не выполнено. При таких обстоятельствах суд удовлетворил заявление департамента градостроительства о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Определение ВАС РФ от 25.06.2009 N ВАС-7160/09 по делу N А14-4427/08-166/23

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отклонил требования истца о признании недействительным выданного ответчику разрешения на строительство объекта недвижимости, расположенного неподалеку от строительной площадки истца. При этом суд указал, что на момент выдачи оспариваемого разрешения проведение государственной экспертизы проектной документации не требовалось, поскольку проект жилого дома, строительство которого осуществляет ответчик, является модификацией ранее существовавшего проекта, по которому получено положительное заключение государственной экспертизы (ч. 1, 3 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2009 по делу N А68-7383/08-550/15

Удовлетворяя заявление, суд признал недействительным отказ истцу в предоставлении земельного участка для строительства. При этом суд указал, что проектная документация в данном случае не подлежит государственной экспертизе, поскольку санитарно-защитная зона воздвигаемого объекта недвижимости находится в пределах границ земельного участка, согласованного для строительства (п. 5 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, п. п. 4.3, 7.1.12 СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.06.2009 по делу N А01-1434/1616/2008-12

Как установлено, предпринимателем осуществлено строительство спорного объекта без проектной документации. Данный факт подтверждается договором оказания услуг по организации строительства, товарными накладными и товарными чеками, свидетельствующими о приобретении предпринимателем строительных материалов. Таким образом, в силу перечисленного и на основании ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2009 N КА-А40/4098-09 по делу N А40-82759/08-99-326

Частично удовлетворяя заявление, суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной истцом к возмещению. При этом суд отклонил доводы налогового органа о неправомерности применения истцом п. 6 ст. 171 НК РФ, регулирующего порядок принятия к вычету сумм НДС по капитальному строительству, при заключении договора генерального подряда, предметом которого является изготовление морской ледостойкой стационарной платформы. Как указал суд, спорный объект является не изделием, а стационарным сооружением и его создание как гидротехнического сооружения осуществляется посредством его строительства, регулирование которого осуществляется нормами градостроительного законодательства (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.05.2009 по делу N А53-13770/2008-С2-6

Суд отказал предпринимателю в иске о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, поскольку количество этажей и площадь спорного строения превышают пределы, установленные статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, доказательств осуществления государственной экспертизы проектной документации предприниматель не представил.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2145/2009(4319-А27-32) по делу N А27-18248/2008-5

Как разъяснил суд, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком в случаях, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ. При этом застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. А так как при реконструкции объекта муниципальным заказчиком данная обязанность не исполнена, суд в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ отказал.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.04.2009 по делу N А44-3827/2008

Отказывая в удовлетворении заявления, суд признал правомерным привлечение общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства. Как указал суд, у общества отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту капитального строительства, подлежащей государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.03.2009 по делу N А32-12842/2008-58/264-29АП

Поскольку реконструируемый обществом объект является трехэтажным зданием, для которого необходимо проведение государственной экспертизы в отношении проектной документации (п. 4 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), суд удовлетворил заявление о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2009 N Ф04-612/2009(20692-А70-24) по делу N А70-5345/23-2008

Суд признал право собственности на самовольно реконструированное нежилое строение, указав, что доказательств того, что возведение спорного объекта недвижимости затрагивает права и законные интересы третьих лиц, ответчиком представлено не было. Ссылка ответчика на ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, согласно положениям которого проектная документация спорного объекта подлежит государственной экспертизе, необоснованна. Как указал суд, наличие экспертного и технического заключений о пригодности самовольно реконструированного нежилого помещения для эксплуатации свидетельствует о том, что спорный объект не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.02.2009 N Ф03-352/2009 по делу N А51-7600/2008

Суд удовлетворил заявление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности по строительству объекта. Как указал суд, реконструкция объекта капитального строительства фактически осуществлялась по откорректированной проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, чем нарушены требования ст. 49 и п. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 N Ф04-494/2009(20363-А45-27) по делу N А45-5265/2008

Суд признал незаконным разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, выданное ответчику, поскольку оно не соответствует положениям п. 1 ст. 49, ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и нарушает права и законные интересы истца как владельца здания. Как разъяснил суд, оспариваемый ненормативный акт выдан без заключения государственной экспертизы и проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей, без получения третьим лицом соответствующего разрешения на снос пристройки, при недоказанности права собственности ответчика на всю пристройку как части здания - объекта капитального строительства.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.02.2009 по делу N А82-2508/2008-36

Отказывая в удовлетворении заявления, суд отклонил требования истца о взыскании с ответчика аванса за оказанные услуги по проектированию и процентов за пользование чужими денежными средствами. Как указал суд, несмотря на признании договора между истцом и ответчиком незаключенным, предусмотренные договором работы были фактически выполнены ответчиком, в связи с чем признаки неосновательного обогащения в действиях ответчика отсутствуют (ст. 760 ГК РФ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.02.2009 N Ф04-293/2009(19915-А70-38) по делу N А70-5280/2008

Суд удовлетворил иск о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, так как истец имеет право собственности на земельный участок под данным объектом и согласно техническому заключению указанное строение обладает необходимой степенью эксплуатационной надежности и пригодно к нормальным условиям эксплуатации, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан. Довод ответчика о том, что в силу ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация спорного объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе, необоснован, поскольку исходя из норм главы 6 Градостроительного кодекса РФ проектная документация разрабатывается и подлежит государственной экспертизе для получения разрешения на строительство и обеспечения строительства объекта.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009 по делу N А41-9635/08

Удовлетворяя заявление, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненной проектно-сметной документации для строительства здания. Как указал суд, ответчик не мог приступить к выполнению работ в установленные сроки в связи с тем, что истец не предоставил ему необходимую техническую документацию и не направил проектную документацию на государственную экспертизу (ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Постановление ФАС Центрального округа от 26.01.2009 по делу N А14-6368/2008/247/19

Суд отказал в удовлетворении требования инспекции о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ, поскольку здание, возводимое ответчиком, относится к объектам, по которым государственная экспертиза проектной документации не проводится (п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ). Как пояснил суд, здание не относится к числу особо опасных, технически сложных или уникальных объектов, перечень которых содержится в ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, и не является производственным объектом.