Земли Сочинского национального парка – это федеральная собственность

История вопроса

Сочинский национальный парк был создан в 1983 году. Законодательство того периода позволяло использовать такие земли для коллективного садоводства. После внесенных в законодательство изменений, земельные участки перешли в пожизненное наследуемое владение. Некоторые участники садовых товариществ зарегистрировали на свои дачи право собственности. Позднее часть таких дач сменила собственников в результате продажи.

В 2021 году природоохранная прокуратура пришла к выводу, что земельные участки на территории нацпарка были переданы гражданам незаконно. По мнению правоохранительного органа, спорные земельные участки могут находиться исключительно в федеральной собственности, а документы, подтверждающие право собственности, были оформлены неправильно. Прокуратура подала иск к садоводам и выиграла дело во всех судебных инстанциях. Владельцы участков обратились в КС с просьбой проверить конституционности ст. 12, 209 и 304 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Собственники спорных участков в числе доводов привели следующее:

• Ст. 209 ГК РФ и ч. 5 ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет судьям не учитывать факт регистрации права собственности или пожизненного наследуемого владения в ЕГРН и игнорировать фактическое владение участком.
• Статья 304 ГК РФ не обеспечивает защиты добросовестным собственникам при предъявлении к ним требований о признании права отсутствующим.
• Ст. 304 ГК РФ и ст. 12 ГК РФ позволяют судам произвольно использовать иск о признании права отсутствующим.

Решение КС

КС указал:

• Земли особо охраняемых природных территорий (ООПТ) изъяты из оборота и находятся в федеральной собственности, так как имеют важное значение для государства и общества. В силу особых условий использования земель ООПТ, права гражданина на участок на территории нацпарка могут быть ограниченными до степени полной утраты практического смысла.
• Если, несмотря на изъятие из оборота участков в ООПТ федерального значения, у граждан возникли права на них, Конституция РФ не обязывает их сохранять. Чтобы признать права гражданина отсутствующими, достаточно включить весь участок в состав ООПТ федерального значения.
• В отличии от ситуации с ООПТ, расположение участка в границах федеральных земель лесного фонда, не может быть единственным основанием для признания права гражданина на участок отсутствующим. «Лесная амнистия» ставит в приоритет сведения из ЕГРН и документов, подтверждающих собственность граждан, перед лесными реестрами.
• Удовлетворение иска о признании права на участок отсутствующим лишает граждан прав на имущество. Так как специальное регулирование в такой ситуации отсутствует, то условия наступления неблагоприятных последствий для граждан должны определяться в соответствии со ст. 302 ГК РФ. Вопрос о признании права отсутствующим не обязательно должен рассматривается на основании виндикационного иска, но гарантии такого иска должны быть сохранены при разрешении аналогичных споров между гражданином и властью.
• Добросовестность гражданина суд определяет в каждом конкретном деле. То, что гражданин полагался на сведения ЕГРН и другие обстоятельства не всегда свидетельствуют о должной разумности и осмотрительности. Неиспользование участка владельцем не является единственным признаком отсутствия добросовестности.
• В подобных спорах суды должны дать оценку нарушениям, допущенным органами власти при предоставлении участков гражданам. Если участок предоставлен по сговору гражданина и должностного лица или по поддельным документам, то действия граждан оцениваются как недобросовестные. Бремя доказывания противоправных действий возлагается на истца, а все сомнения должны толковаться в пользу гражданина.
• Для решения вопросов о компенсации изымаемого участка, необходимо установить сроки давности владения землей. Срок может исчисляться с момента освоения участка, отражение в кадастре сведений о расположении участка, сведения в ЕГРН и других фактов, подтверждающих добросовестное владение участком. У суда есть право установить, что исчисление срока началось раньше, отказать в применении последствий пропуска, если выяснится, что ответчике намеренно препятствовал предъявлению соответствующего требования. Исковая давность не применяется к требованиям об обращении в доход РФ коррупционно нажитого имущества.
• Если права гражданина на участок в границах ООПТ будут признаны отсутствующими, то добросовестность владения или истечение срока исковой давности определят последствия удовлетворения иска. При наличии этих двух условий — добросовестного владения и истечения срока давности, суд устанавливает компенсацию за изымаемое имущество.
• Справедливым возмещением будет предоставление аналогичного по параметрам участка. Если такая компенсация объективно невозможна, то суд определяет другой способ. Возмещению подлежат и законно возведенные на участке объекты. Так как спор возник из-за незаконных действий органов власти, то именно они обязаны компенсировать гражданам потерю имущества.
• Что касается земельных участков на территории лесного фонда, то требование о признании права на него отсутствующим не подлежит удовлетворению, если гражданин действовал при его приобретении добросовестно или истек срок исковой давности.

КС постановил - оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ. Дела заявителей отправлены на пересмотр.

Постановление КС № 3-П от 28.01.2025

По теме:

Дачники ищут защиту

Конституционный суд разберется в вопросе прав на земельные участки сочинских садоводов

Редакция ceur.ru