Законодательство не ограничивает истца в выборе способов защиты чести и достоинства

Суды отказались признавать сведения, распространяемые собственницей квартиры, порочащими честь и достоинство председателя ЖЭКа. Однако, приняли решение о взыскании моральной компенсации. ВС сказал, что нельзя взыскать компенсацию с кляузника, не признав, что он распространяет ложные и порочащие другого гражданина сведения. 

Что произошло

Между хозяйкой квартиры (гражданкой Т.) и председателем ЖЭКа (гражданкой С.), произошел конфликт. На этой почве гражданка Т. в течение 3 лет написала 23 жалобы на С. в различные инстанции.
В своих обращениях Т.(далее-ответчик) обвиняла председателя ЖЭКа в различных правонарушениях и преступлениях, от мошенничества до убийства. С. (далее-истец) была вынуждена  обратиться в суд с иском о защите чести и достоинства.

Постановления судов

Районный суд удовлетворил иск частично:

• Размер компенсации был уменьшен с 10 000 до 5 000 рублей.
• Признано, что ответчик распространяла недостоверные сведения исключительно с целью причинить вред истцу.

Истец не согласилась с суммой компенсации и направила апелляционную жалобу.

Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда. Но отменила решение в части признания распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца. Суд напомнил, что способом защиты права является опровержение таких сведений (п. 1 ст. 152 ГК). С. отказалась от требования опровергнуть порочащие ее сведения, и производство по делу в этой части было прекращено районным судом.
Кассация оставила решение апелляции в силе (подробнее о деле).
Истец с решениями не согласилась и направила жалобу в Верховный суд.

Мнение ВС

Верховный суд РФ с принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций судебными постановлениями не согласился, пояснив свое решение:

• способы защиты гражданином нематериальных благ (чести и достоинства, деловой репутации) не ограничены только опровержением распространенных сведений, порочащих эти блага. При предъявлении к нарушителю требований о защите чести и достоинства истец вправе потребовать только компенсацию морального вреда или возмещение убытков, если опровержение порочащих сведений может привлечь нежелательное дополнительное внимание;
• при этом суд обязательно должен признать, что распространенные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер. Даже в случае, если эти сведения распространялись анонимно;
• суд, рассматривающий дело о защите чести и достоинства, должен установить совокупность следующих обстоятельств:
  • факт злоупотребления правом, допущенный в результате обращения в государственные органы;
  • порочащий и не соответствующий действительности характер сведений, изложенных в таком обращении.

Апелляционная инстанция установила, что во всех 23 обращениях ответчика Т. не содержится просьба проверить указанную заявителем информацию, а есть только сведения, имеющие оскорбительный и дискредитирующий С. характер.
Учитывая эти обстоятельствах, и то, что С. основывала свои исковые требования на факте несоответствия действительности распространённых о ней сведений, апелляции следовало установить не только то, что они носят порочащий С. характер, но и их соответствие либо несоответствие действительности. Однако этого сделано не было.

Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Но отказала в признании сведений, распространяемых ответчиком,  не соответствующими действительности и порочащими истца. Тем самым суд фактически лишил правового основания свой вывод об удовлетворении требования С. о компенсации морального вреда.

ВС определил решения апелляции и кассации отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение ВС РФ № 45-КГ21-26-К7 от 14.12.2021 г.

Редакция ceur.ru