КС проверил нормы ГК, которые позволяют несколько раз взыскивать компенсацию за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товара по искам разных правообладателей, которым принадлежат права на сходные до степени смешения товарные знаки, при том что правообладатели могут быть аффилированными лицами. Суд постановил внести изменения в действующее законодательство, чтобы у судов была возможность снижать размер компенсации с учетом всех обстоятельств.

Фирма «Здоровье» выпустила детский травяной чай «Баюшки-Баю», использовав товарный знак, права на который принадлежали кипрской компании «Форианелли». Связанная с «Форианелли» общим имуществом компания «Курортмедсервис» подала иск к фирме «Здоровье», выиграла дело и получила компенсацию.
Кипрская компания «Форианелли», у которой были права на несколько товарных знаков, схожих до степени смешения, по договору цессии уступила права на один из них обществу «Максимус». ООО «Максимус» подало иск о нарушении прав на товарный знак детского травяного чая к фирме «Здоровье» за ту же самую партию товара, за которую фирма уже была наказана. 

Что решили суды?

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ввиду отсутствия права на иск.

Апелляция отменила решение первой инстанции и отказала во взыскании компенсации как обществу «Максимус», так и компании «Форианелли», вступившей в дело в качестве истца. Основание:

• исключительное право цедента не было передано в установленном законом порядке, и «Максимус» не может быть надлежащим истцом, так как у него нет права, подлежащего защите; 
• зарегистрированные за «Курортмедсервис» и компанией «Форианелли Трэйдинг Лимитед» товарные знаки охраняют одно и то же обозначение. Поэтому, одновременное нарушение исключительных прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, охватываемое единством намерений;
• с учетом ранее принятого судебного акта о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости продукции по тем же партиям и объемам дальнейшее предъявление исковых требований о взыскании компенсации не соответствует гражданскому законодательству, направленному на восстановление нарушенных прав.

Фирма «Максимус» подала кассацию в СИП.

СИП приостановил производство и обратился в КС с просьбой проверить на конституционность п. 3 ст. 1252 и пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Указанные нормы позволяют несколько раз взыскивать компенсацию за нарушение исключительного права в двукратном размере стоимости товара по искам разных правообладателей, которым принадлежат права на сходные до степени смешения товарные знаки, при том что правообладатели могут быть аффилированными лицами.

По мнению СИП, сложилась ситуация правовой неопределенности для участников гражданского оборота и для правоприменителей. Отсутствие правовых норм не позволяет суду разрешить указанный спор, соблюдая баланс интересов всех сторон соразмерно последствиям правонарушения.

Мнение КС

КС напомнил, что:

• Множественность правообладателей сходных до степени смешения товарных знаков  законом допускается. Каждый из них имеет право на защиту в установленном порядке.
  Предъявление нескольких требований о компенсации за нарушение исключительного права не является злоупотреблением.
• При рассмотрении подобных дел суды обязаны учитывать, насколько связаны между собой правообладатели товарных знаков,  могут ли они влиять на решения друг друга, является ли их поведение добросовестным.
• КС РФ неоднократно указывал, что при защите имущественных прав правообладателя необходимо соблюдать баланс прав и интересов всех участников,  а также требования справедливости, равенства и соразмерности. У судов должны быть полномочия на  снижение компенсации, многократно превышающей размер убытков правообладателя.
• Тем не менее, некоторые суды придерживаются позиции о недопустимости  снижения компенсации при использовании сходных товарных знаков несколькими правообладателями. В этом контексте оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ. 

КС постановил, что в действующее законодательство необходимо внести изменения. До момента внесения поправок суды должны учитывать все значимые для дела обстоятельства, и при несоразмерности компенсации и последствий деяния вправе снижать размер или отказывать во взыскании. 

Постановление КС №57-П от 14.12.2023 г.

По теме:

Минюст предложил повысить пороги ответственности за нарушение авторских прав

Компенсация за нарушение авторских прав будет зависеть от степени вины

Можно ли уменьшить размер компенсации за нарушение исключительных прав?

Редакция ceur.ru