Третий обзор судебной практики ВС за 2026 год

14 октября 2026 года Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики № 3 (2026). В документе Верховный Суд разъяснил ряд вопросов, имеющих значение для рассмотрения административных, гражданских, налоговых и уголовных дел. Приведенные правовые позиции направлены на обеспечение единообразия судебной практики.

Расскажем о некоторых из них.

Упрощенное согласование ИЖС не позволяет построить гостиницу

Собственница участка под ИЖС подала уведомление о строительстве жилого дома, однако возвела гостиницу. По заключению судебной строительно-технической экспертизы, объект не относится к индивидуальным жилым домам.

ВС согласился с выводом о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу. Использование упрощенной процедуры для строительства гостиницы свидетельствует об обходе обязательных требований градостроительного законодательства. Сохранение такого объекта фактически означало бы легализацию недобросовестного поведения собственника.

Определение № 18-КГ25-341-К4 (пункт 2 Обзора)

Суды не учли возможность назначить экспертизу для определения цены автомобиля 

Покупательница отказалась автомобиля, который в течение второго года гарантии он провел на ремонте 51 день. Она потребовала вернуть стоимость машины и возместить разницу между договорной ценой и ценой на день решения. Модель снята с производства, поэтому суды рассчитали убытки по цене автомобиля другой ценовой категории, класса и производителя.

ВС признал такой расчет необоснованным. Аналогичным признается товар, близкий не только по техническим характеристикам, но и по назначению, применению и качеству.

ВС указал, что цену нового автомобиля той же модели можно определить, назначив соответствующую экспертизу. Расчет по иному аналогу, не обоснованный судом, ведет к неосновательному обогащению потребителя.

Определение № 32-КГ26-10-К1 (пункт 4 Обзора)

Искусственный водный объект можно приватизировать вместе с участком

Управление Росводресурсов предъявило предпринимателю иск о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и о восстановлении засыпанного пруда. По мнению Управления, водный объект, созданный в советское время, находится в федеральной собственности, и участок под ним приватизировать нельзя.

ВС РФ оставил в силе решения об отказе в иске. Искусственный водный объект без гидравлической связи с другими водоемами может быть в частной собственности вместе с земельным участком. Само по себе создание пруда в период действия советского законодательства не означает, что участок относится к федеральной собственности.

Определение № 305-ЭС25-13598 (пункт 14 Обзора)

Налоговая реконструкция невозможна, если не установлен реальный исполнитель сделки

По результатам выездной проверки налоговый орган доначислил компании налог на прибыль, НДС и штраф, установив фиктивный документооборот с «техническими» компаниями.

ВС оставил решение налогового органа в силе. Применение налоговой реконструкции зависит не от формальных документов, а от реального исполнения сделки: необходимо установить, кто фактически выполнил работы. Суды не вправе уменьшать налоговую базу на основании неподтвержденной информации. Само перечисление денег «техническим» компаниям не дает права учитывать эти суммы в расходах.

Определение N 307-ЭС25-11805 (пункт 19 Обзора)

Занижение объемов потребления газа: ущерб или кража?

Двое осужденных умышленно занижали показания приборов учета газа, внося изменения в их настройки и указывая в отчетности недостоверные сведения.

ВС РФ переквалифицировал их действия с кражи на причинение имущественного ущерба путем обмана (ст. 165 УК РФ). Разграничение составов преступлений зависит от механизма причинения ущерба: при краже происходит изъятие чужого имущества, тогда как при неоплате потребленного газа поставщик не получает причитающиеся ему денежные средства.

Определение N 41-УД25-10-К4 (пункт 24 Обзора)

Подарок от близкого родственника не облагается НДФЛ, даже если это коммерческая недвижимость

Дарение недвижимости между близкими родственниками освобождается от налога на доходы физических лиц. Цель использования имущества, его коммерческий характер и статус ИП у дарителя или одаряемого значения не имеют. Единственное необходимое условие – наличие близкого родства между сторонами договора дарения.

Определение N 44-КАД26-3-К7 (пункт 33 Обзора)

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2026)

По теме

Обзор судебной практики Верховного суда № 2 за 2026 год

Редакция ceur.ru