Обзор судебной практики Верховного суда № 2 за 2026 год

Президиум Верховного суда РФ утвердил второй Обзор судебной практики за 2026 года. Документ охватывает трудовые, семейные и жилищные споры, банкротство, защиту прав потребителей, налоговые и административные дела, а также вопросы ответственности и процессуальных гарантий. Документ направлен на обеспечение единообразного применения законодательства судами всех уровней.

Обратили внимание на четыре судебных дела, в которых одним из доказательств является судебная экспертиза: 

1. Строительно-техническая экспертиза в споре о самовольной постройке 

Суды рассмотрели и удовлетворили иск муниципалитета о сносе самовольной постройки. Основанием стали нарушения градостроительного кодекса - собственник участка нарушил нормативно установленную этажность здания. Судебная строительно-техническая экспертиза установила, что здание, возведенное на склоне, имеет 5 этажей (при допустимых 3-х этажах). 

ВС оставил в силе решения судов. Количество этажей жилого дома определяется исходя из количества надземных этажей, точкой отсчета для установления первого надземного этажа служит нижняя планировочная отметка земли. Если здание расположено на склоне и его различные части имеют разное число надземных этажей, то этажность всего дома устанавливается по той части, где их больше всего.

Рассматривая дело, суды приняли во внимание, что возведение подпорной стены высотой свыше 7 метров не исключает наличия в здании надземного этажа, который подлежит учету при определении этажности.

Определение № 18-КГ25-396-К4 (пункт 2 Обзора)

2. Оценочная экспертиза потребовалась для определения размера «гонорара успеха» 

Предприниматель оказал компании юридические услуги. Поскольку компания не оплатила предпринимателю выполненную работу, он направил иск в суд. 

Суды иск удовлетворили. В рассматриваемом споре стоимость оказанных услуг рассчитывалась на основании судебной оценочной экспертизы, которая выделила две составляющие цены – рыночную стоимость фактически оказанных услуг и процент за положительный исход дела («гонорар успеха»). 

ВС направил дело на новое рассмотрение: В материалах дела отсутствовали доказательства, из которых можно было бы ясно определить, какой именно результат обусловливает дополнительную выплату. Вывод о согласовании условия о «гонораре успеха» лишь на основании экспертного заключения признан необоснованным. Если выплата вознаграждения за юридические услуги зависит от достижения определенного результата, такое условие должно быть сформулировано в договоре. Оно не может считаться подразумеваемым: сам по себе благоприятный исход разбирательства не свидетельствует о том, что участники сделки договорились о выплате «гонорара успеха».

Определение № 305-ЭС25-13450 (пункт 14 Обзора)

3. Заключение военно-врачебной экспертизы не обладает для суда заранее установленной силой 

В деле экспертиза установила у призывника заболевание, дающее основание для категории «Д» (не годен). Вывод эксперта опирался на архивные медицинские справки 2005 - 2006 годов, которые отсутствовали в деле и не изучались ни судом, ни призывной комиссией. 

ВС РФ обратил внимание, что суд не выяснил, дает ли поставленный ранее диагноз основание для соответствующей категории годности. Заключение судебной военно-врачебной экспертизы не обладает для суда заранее установленной силой и оценивается наряду с другими доказательствами. 

Определение № 16-КАД25-11-К4 (пункт 43 Обзора)

4. Оскорбительный характер высказываний в групповом чате подтвержден лингвистической экспертизой 

Женщину оскорбили в групповом чате мессенджера. После чего, сделав скриншоты, она обратилась к независимому эксперту. Независимая экспертиза текста подтвердила оскорбительный характер сообщений, негативную оценку личности и неприличную форму изложения. Женщина обратилась в суд.

Коллегия по административным делам ВС указала, что оскорбление в общем чате мессенджера считается совершенным публично. Распространение оскорбительных высказываний на страницах в социальных сетях, доступных неопределенному кругу лиц, либо в групповых чатах мессенджеров образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. 

Постановление № 66-АД26-1-К8 (пункт 45 Обзора)

Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2026) от 01.07.2026

Редакция  сeur.ru