Реклама или информация?

Вновь Верховный суд решал вопрос о том, правомерно ли размещать вывеску магазина на фасаде жилого дома без заключения договора аренды с собственниками МКД. ВС напомнил судам, что они должны были установить, является ли вывеска информационной табличкой или рекламной конструкцией.

ООО «Агроторг» (далее — ответчик, общество), управляющее магазинами «Пятерочка», разместило вывеску супермаркета на фасаде одного из краснодарских МКД. Управляющая компания (далее — истец, УК), которая обслуживала этот многоквартирный дом, подала претензию. В УК посчитали, что размещение вывески необходимо согласовать с собственниками помещений на общем собрании и, если возражений не будет, то заключить договор на установку и эксплуатацию вывески.

Самостоятельно договориться стороны спора не смогли. Общество заявило, что:

Размещение вывески согласовано как с владелицей коммерческого помещения, которое арендовал «Агроторг», так и с городским департаментом архитектуры и градостроительства.
Конструкция содержит информацию о виде деятельности и не является рекламой.

УК подала иск в суд.

Что решили суды?

Три судебных инстанции согласились с тем, что вывеска на фасаде информационная, а значит, в соответствии с законом разрешения на её размещение не требуется.
Истец подал жалобу в ВС. В заявлении УК пояснила:

Фасад МКД — это общее имущество всех собственников помещений и в соответствии с требованиями ЖК РФ один собственник не имеет права распоряжаться им единолично.
По нормам технической эксплуатации жилищного фонда запрещено крепление к стенам зданий любых конструкций и приборов без соответствующего разрешения.
Спорная конструкция — это реклама, так как предназначена для привлечения внимания потребителей к магазину. Вывеска не является информационной, на ней нет сведений, которые размещаются в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

Мнение ВС

ВС пояснил, что:

На внеочередном собрании собственников было принято решение о возмездном предоставлении мест общего пользования МКД сторонним организациям (для установки рекламных конструкций на фасаде, лифтах или крыше, и др.). Договоры аренды поручено заключать УК с обязательным согласованием стоимости с Советом МКД.
Общее собрание собственников вправе принимать решения о размещении не только рекламных конструкций, но и другого оборудования (терминалы, торговые автоматы). Однако принятые решения не должны противоречить законодательству, ограничивая права третьих лиц. Размещение информационной вывески не должно нарушать права других лиц, создавать препятствия по использованию и/или надлежащему содержанию общего имущества.
Суды пришли к выводу, что поскольку вывеска не является рекламной конструкцией, то и ее размещение не нужно согласовывать с собственниками, а также взимать плату за использование общего имущества.
Основания для получения дохода от размещения конструкции на фасаде дома не зависит от вида использования этой конструкции, она не обязательно должна быть рекламной. Важен факт использования общего имущества.
Согласно Закону о защите прав потребителей хозяйствующие субъекты должны размещать в месте своей деятельности информационную табличку, бесплатно, независимо от волеизъявления других собственников помещений в здании. Суды должны были дать оценку размещенной на конструкции информации: является ли она обязательной и бесплатной в силу требования закона или рекламной, которую можно разместить только на основании договора аренды с собственниками помещений.
Внешний вид и размер информационных табличек не может быть произвольным, он регламентирован местными властями. Значит легко установить разницу между такой табличкой и рекламной вывеской.
УК полагает, что спорная конструкция является рекламной, поскольку она направлена на привлечение к магазину потребителей. Кроме того, она не содержит информацию, обязательную к размещению с учетом требований закона.
Суды признали спорную вывеску информационной. Между тем, в Краснодаре максимальная площадь информационной таблички не более 0,2 кв.м, а общая площадь спорной конструкции – более 40 кв. м.

ВС напомнил, что собственник помещения, которое сдано в аренду магазину, не может принять решение о размещении спорной конструкции на фасаде единолично, так же, как и арендатор не может размещать конструкции без получения согласия общего собрания. Нарушение этого требования закона может повлечь демонтаж конструкции.

ВС отменил решения нижестоящих инстанций, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело № А32-32373/2022