Как отличить информационную табличку от рекламного стенда?

Управляющая компания сочла вывеску над магазином слишком большой, чтобы отнести ее к информационной табличке. И обратилась в суд к собственнику магазина с просьбой оплатить аренду общего имущества дома. Суды поддержали предпринимателя, решив, что вывеска - не реклама. Однако Верховный суд вернул дело на пересмотр, пояснив, что для размещения вывески на фасаде требуется согласие собственников жилья. 

Индивидуальный предприниматель Е. открыла магазин на первом этаже многоквартирного дома в принадлежащем ей помещении. Предприниматель разместила на фасаде МКД два настенных панно и две конструкции с названием магазина, заняв около 50 квадратных метров общедомового имущества.

Поскольку Е. не заключала договор на использование общедомового имущества с Управляющей компанией (далее — истец, УК) и другими собственниками помещений, то УК сочла такое поведение неправомерным.  УК считала, что общедомовое имущество предприниматель (далее — ответчик) использовала как площадку для рекламы, и через суд потребовала оплатить аренду площади.

Что решили суды?

Три судебных инстанции пришли к выводу, что указанная конструкция является информационной – на ней размещены сведения в соответствии с требованиями закона, а цель конструкции — обозначить место входа в магазин. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что:

• спорные конструкции не выходят за границы той части фасада, которая относится к магазину;
  при установке спорной конструкции ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей собственности;
• ущерб общей собственности не нанесен;
• сведения о нарушении каких-либо прав иных собственников помещений дома в материалах дела отсутствуют.

УК подала жалобу в ВС, сообщив в заявлении, что так называемая «информационная вывеска» не соответствует требованиям городской администрации для подобных конструкций. И уточнила — вся необходимая для потребителей информация уже имеется на табличке, установленной на входной двери в магазин.

Мнение ВС

ВС указал на следующее:

• Суды не исследовали вопрос, нарушает ли права собственников помещений и УК бесплатное размещение спорной конструкции.
• Суды не выяснили, на основании каких правовых норм была размещена спорная конструкция, не противоречит ли оформление вывески местному законодательству, и как должно оплачиваться использование общедомового имущества в коммерческих целях
• Согласно п. 26 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2021 год запрещено, в том числе собственникам помещений, пользоваться общим имуществом без согласия других собственников. В данном случае отсутствует протокол о согласии всех владельцев жилья на уменьшение площади общего имущества в МКД. То есть, Е. безосновательно получила право безвозмездного пользования частью фасада здания.

ВС отменил решения суда первой инстанции, апелляции и кассации, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение ВС № 302-ЭС22-17603 от 31.05.2024 года.

По теме:

Козырек «не вписался» в общее имущество дома

Любую вывеску на фасаде дома нужно согласовать с жильцами

Редакция ceur.ru