Распределение ответственности при поджоге: значение комплексной пожарно-технической экспертизы в споре сторон

Даже если ваше имущество подожгли третьи лица, то вам все равно придется платить за ущерб соседям, если на вашем объекте нарушены противопожарные расстояния. К такому выводу пришел Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая спор о взыскании убытков после крупного пожара. Важную роль в деле сыграла комплексная судебная экспертиза.

Суть спора: кто виноват

В декабре 2024 года загорелись баня и жилой дом на одном из частных участков. Огонь стремительно перекинулся на соседнюю территорию, повредив дом и хозпостройку соседки. Пострадавшая сторона провела независимую оценку ущерба (первая экспертиза) — сумма потерь составила около 500 тыс. рублей. На этом основании женщина обратилась в суд с иском к собственнику соседнего участка.

Пожарно-техническая экспертиза и неожиданный поворот

В ходе процесса суд по ходатайству ответчика назначил комплексную пожарно-техническую и товароведческую экспертизу.

Для вынесения решения суд опирался на три экспертных исследования, чтобы распутать цепочку причин и следствий:

• Досудебная оценка ущерба: зафиксировала размер финансовых потерь истца.
• Исследование Испытательной пожарной лаборатории МЧС: эксперты установили, что очаг находился на участке ответчика, а технической причиной стал умышленный поджог неустановленным лицом.
• Судебная комплексная пожарно-техническая экспертиза: именно она определила правовую судьбу дела. Эксперты подтвердили факт поджога, но выявили критические нарушения противопожарных норм с обеих сторон. Строения на смежных участках были возведены слишком близко к межевой границе. Это нарушение нормативов и привело к свободному распространению огня.

Решение суда: обоюдная вина и пропорции ответственности

Ответчик настаивал на полной невиновности: ведь имел место поджог, то есть противоправные действия третьих лиц. Однако суд указал: криминальная причина пожара не освобождает собственника от обязанности соблюдать правила пожарной безопасности (ППБ) и безопасно содержать свое имущество.

При этом истец, строя свой дом, проигнорировала минимальные отступы от бани соседа, которая стояла там уже 7 лет.

Учитывая выводы пожарно-технической экспертизы, суд разделил ответственность пропорционально степени нарушений:

• 70% вины возложили на собственника участка, где начался пожар.
• 30% вины определили самой пострадавшей из-за нарушения ею строительных норм.

Итоговая сумма компенсации, которую должен выплатить ответчик, была снижена до 300 тыс. рублей. Апелляция и Четвертый КСОЮ согласились с этим решением. Если полиция когда-нибудь найдет поджигателя, ответчик сможет взыскать с него выплаченные деньги в порядке регресса.

Значение решения 

Наличие поджигателя или форс-мажора не застрахует компанию от многомиллионных исков, если на объекте нарушены противопожарные требования. Пожарно-техническая экспертиза в таких спорах исследует не только «кто поджег», но и «почему сгорел объект». Ошибки в размещении объектов гарантированно превратятся в обоюдную вину и финансовые убытки.

Дело № 8Г-18977/2026 [88-20047/2026]

По теме:

Пожар в яхт-клубе: как оценить ущерб, если повреждено сразу несколько судов

Если размер ущерба не доказан, то это не означает освобождение от возмещения убытков

ceur.ru