Основания для пересмотра судебных решений

КС в одном производстве рассмотрел четыре заявления с просьбой проверить конституционность ст. 390.14 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ. Жалобы подали граждане, проигравшие дела во всех судебных инстанциях, включая ВС.

История вопроса

Заявители утверждали, что вторая сторона спора выиграла дело благодаря незаконным методам. Подозрения были подтверждены полицией, куда обратились люди:

• В судебном разбирательстве белгородца В. полиция установила факт подделки его подписей на финансовых документах. 
• Фальшивые документы правоохранители обнаружили и в деле жительницы Камчатки В., из-за чего женщина лишилась совместно нажитого в браке имущества.
• В споре жителя Башкортостана К., было установлено, что в имел факт мошенничества в отношении недвижимости, ставшей предметом сделки.
• Жительница столицы Н. не смогла выиграть суд из-за поддельного исполнительного листа, который предъявила вторая сторона спора.

Дела закрывали, несмотря на то, что некоторые фигуранты уголовных дел признавали свою вину и не отрицали совершенную фальсификацию или мошенничество. Важно, что во всех перечисленных случаях дознание или следствие прекращали уголовное дело или отказывали в его возбуждении из-за того, что истек срок давности. Данное обстоятельство является нереабилитирующим.

Мнение КС

КС прекратил проверку конституционности ст. 390.14 ГПК РФ, напомнив, что  статья предназначена для исправления судебных ошибок в актах нижестоящих инстанций в кассационном порядке, не применяется произвольно и не нарушает прав заявителей. 

Рассматривая жалобу на ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, КС пояснил:

• Получив постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении, заявители просили о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве подтверждения этих обстоятельств граждане представляли постановления следователей или дознавателей.
• Однако каждый из заявителей получил отказ. По закону результат проверки правоохранителями неправомерных действий второй стороны и согласие второй стороны на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, потому что его нет в перечне процессуальных актов ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
• Вместе с тем государство не вправе отказать потерпевшим в исправлении судебных ошибок по формальным основаниям. Например, потому что производство по уголовному делу завершилось не на судебной стадии и не приговором суда. В случаях, когда истек срок давности, но в деле открылись новые значимые обстоятельства противоправного характера, в том числе, заведомо ложное заключение экспертизы, подлог или фальсификация документов, ставящие под сомнение решение суда, у потерпевшего должно сохраняться право на защиту его нарушенных прав.
• Обстоятельства, отраженные в акте, принятом на досудебной стадии уголовного судопроизводства, суд обязан детально изучить и оценить на предмет того, могли ли они повлиять на разрешение спора. Такая оценка должна быть дана вне зависимости от процессуальной формы фиксации соответствующих сведений.

КС признал неконституционной ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, как не отвечающую принципам справедливости и равенства, ведущую к умалению доверия к государству, праву и правосудию. Законодателям предписано внести поправки в ГПК РФ. Дела заявителей отправлены на пересмотр.

Постановление КС № 1-П от 16.01.2025

По теме:

Расширен список оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам

Разработаны поправки в процессуальные кодексы

Редакция ceur.ru