Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023)

19 июля 2023 г. Президиум Верховного суда утвердил второй обзор судебных решений за 2023 год.

Судебная коллегия, в частности, пояснила, когда доходы от бизнеса - это общее имущество супругов; обязала ИП нести ответственность за действия наемных сотрудников; разъяснила, можно ли продать единственное имущество должника, если это - недостроенный дом; оправдала водителя, на которого составили протокол без подписи; напомнила, кто должен возместить причиненный природе вред и объяснила, за что судью лишили мантии.

Является ли доход от бизнеса мужа общим имуществом семьи? 

Гражданке О. суд отказал в разделе доходов бывшего мужа С. за 2018 год, полученных от предпринимательской деятельности. Основание -  женщина не доказала, что доходы были использованы  в интересах семьи. 

Апелляционный суд назначил судебную бухгалтерскую экспертизу. Перед экспертом стояла задача -  определить размера дохода от предпринимательской деятельности С. в 2018 году на дату расторжения брака. Из-за недостатка информации провести экспертизу оказалось невозможно. Апелляция отменила решение первой судебной инстанции в части взыскания с С. ½ доли его доходов от предпринимательской деятельности за 2018 год.
Кассация поддержала решение апелляции.

ВС отменил решения апелляции и кассации. ВС указал, что апелляционный суд должен был установить размер дохода С. на дату прекращения брака и выяснить вопрос, когда была получена оспариваемая сумма — до или после прекращения брака.

Определение № 19-КГ22-27-К5 

Кто отвечает за просрочку по кредиту, если был оформлен договор страхования - должник или страховая? 

Супруги взяли кредит под залог недвижимости. Оформили страховку. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся банк, предоставивший кредит на покупку жилья.
После смерти мужа страховая компания подала иск о признании договора недействительным из-за недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного. И обратилась с иском о взыскании задолженности к супруге. 

Супруга обратилась со встречным иском к страховщику о признании незаконным отказа в страховом возмещении. Суд отказал страховой компании, иск супруги должника удовлетворил частично.
Апелляция и кассация оставили решение первой судебной инстанции без изменений.

ВС отменил судебные постановления.  ВС указал, что выгодоприобретателем по страховому договору был банк, а не заемщики. Судам нужно было выяснить, было ли бездействие банка правомерным, поскольку он не обратился своевременно за получением страхового возмещения, и есть ли причинной связи между таким бездействием и увеличением размера убытков.

Определение № 78-КГ22-27-К3

Что должны проверить суды, решая вопрос о сохранении единственного жилья должника 

Б. обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности. Он просил продать на торгах недостроенный дом С. и вырученные деньги направить на погашение долга.

Суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что недостроенный дом - единственное пригодное жилье С. Апелляция и кассация решение поддержала.

ВС отменил судебные решения, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС пояснил, что суды не учли: можно ли проживать в недостроенном доме и проживает ли там должник, при том, что он и его семья зарегистрирована в другом городе, и почему площадь дома в 416,3 кв м не является избыточной. 

Определение №16-КГ22-15-К4

Работодатель обязан возместить ущерб, если его работник украл деньги клиента 

Р. покупала мебель в магазине. Деньги за покупку Р. передала менеджеру торгового зала Ш., он подписал договор купли-продажи.

Мебель покупатель не получила. Как выяснилось, денежные средства в кассу магазина не поступили, заявка поставщику на мебель не направлялась. Р. обратилась в суд с иском к хозяину магазина (ИП) о расторжении договора и взыскании уплаченных за мебель денег.

Суд первой инстанции отказал. Основание: в момент оформления договора и передачи денежных средств ИП контролировать действия своего работника не мог, договор заключен не ИП.
Апелляция и кассация согласились с решением.

ВС отменил судебные постановления. Судебная коллегия пояснила: на момент совершения преступления Ш. являлся работником ИП, деньги истца похищены Ш. в рабочее время на рабочем месте с использованием служебного положения.

Определение № 46-КГ22-31-К6

Как возмещать вред окружающей среде, если причинитель вреда и получатель компенсации — одно и то же лицо? 

В ходе прокурорской проверки были выявлены несанкционированные свалки ТКО на двух участках площадью 802,5 кв. м и 46,8 кв. м. Лабораторные исследования установили негативное изменение почвы в местах свалок. Участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Росприроднадзор подал иск к администрации муниципального образования о взыскании вреда, причиненного окружающей среде. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Взыскание недопустимо, так как причинитель вреда и получатель компенсации - это одно и то же лицо, администрация города (ст. 413 ГК).

ВС отменил судебные акты, тк. признал выводы судов неверными.  Средства от взыскания носят целевой характер и не могут быть использованы на другие цели. Взыскание обязывает субъект РФ или муниципальное образование провести за счет этих средств мероприятия по защите окружающей среды.

Определение № 308-ЭС22-27164 

Что делать, если причинитель вреда неизвестен?

Управление Росприроднадзора выявило сброс сточных вод на земельный участок. Исследование почвы показало, что нормы содержания вредных веществ превышены. Росприроднадзор обратился к главе муниципального образования с запросом об источниках загрязнения. Администрация сообщила, что такие сведения отсутствуют и довела до сведения Управления информацию что выявлено 201 незаконное подключение к ливневой канализации (о деле).

Росприроднадзор обратился с иском к администрации муниципального образования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде. Три судебных инстанции отказали Управлению в иске к администрации муниципального образования, но обосновали это тем, что взыскания будут производиться за счет казны этого муниципального образования.

ВС отменил судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ВС пояснил, что суды должны были определить реального причинителя вреда, безнаказанность  может привести к продолжению противоправных действий виновными лицами.

Определение № 308-ЭС22-20037

Как подтвердить судебные расходы на адвоката?

Осужденный обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУЗ МСЧ ФСИН России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 196 000 руб. Суд первой инстанции требование удовлетворил.

Апелляция снизила сумму до 60 000 руб. Кассация согласилась с решением апелляции.

ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основание: суды должны были установить факт исполнения договора и выяснить, каким образом осужденный произвел расчет с адвокатом. Также не был исследован вопрос, вносились ли указанные денежные суммы на расчетный счет адвокатского образования, и если да, то кем именно.

Определение № 10-КАД22-9-К6

Протокол без подписи - не доказательство

Водитель отказался от медосвидетельствования. Суд признал его виновным в административном правонарушении и назначил наказание.

Водитель обратился в ВС с иском об отмене судебных решений. ВС иск удовлетворил, производство по делу прекратил. Основание: протокол - это основной процессуальный документ по делу об административном правонарушении. В данном деле протокол не был подписан должностным лицом, который его составлял. Протокол без подписи, на основании которого суд вынес решение о вине водителя, не является допустимым доказательством. То есть, вина водителя не доказана.

Постановление № 44-АД22-17-К7

Срок давности правонарушения по нецелевому использованию земли

Гражданин Г. был оштрафован за нецелевое использование земельного участка. Кассация отменила решения судов и прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи истечением срока давности (2 месяца со дня обнаружения правонарушения). 

ВС решение кассации изменил, исключив из него вывод о том, что срок исковой давности истек. Основание: данное правонарушение связано с охраной окружающей среды и природопользования. Значит, срок исковой давности составляет 1 год, который еще не истек.

Постановление № 11-АД22-24-К6

Что понимается под распространением порнографии?

Суд признал Н. невиновным и оправдал по обвинению в преступлении о распространении порнографии (п. «г» части 2 статьи 242.1 УК РФ). Суд признал за ним право на реабилитацию.

Прокурор обратился с представлением об отмене вынесенных решений. Он указал, что Н. размещал в соцсети порнографические видеоролики с изображением несовершеннолетних, доступ к которым был свободным. То есть, он использовал их не для личных целей, а распространял.

ВС отменила судебные решения и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Основание: Н. размещал видеоролики на своем аккаунте и он не был закрытым, любой пользователь мог их увидеть (что подтверждено ОРМ). Н. не пытался ограничить просмотр данных материалов. Фактический просмотр роликов кем-либо из пользователей сети не является обязательным признаком инкриминируемому Н. преступлению.

Суды не учли, что для квалификации преступления по ст. 242.1 УК достаточно того, что размещая в соцсети материалы, осужденный исходил из того, что они могут быть просмотрены неопределенным кругом лиц. 

Определение № 14-УДП22-К1

Личная заинтересованность судьи в рассмотрении дела - основание для прекращения его полномочий

Б. совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Чтобы избежать ответственности он обратился к мировому судье Х. и предложил уладить дело за деньги. Судья в нарушение правил подсудности приняла это дело и освободила Б. от административной ответственности.

ККС досрочно прекратила полномочия мирового судьи Х. Давняя и тесная дружба судьи с семьей Б. подтверждены, и это свидетельствует о грубом нарушении судьи норм Кодекса судейской этики.

Дисциплинарная комиссия согласилась с выводами ККС. Данные нарушения носят умышленный характер, в результате был нанесен ущерб авторитету судебной власти.

Решение № ДК23-9

Обзор судебной практики ВС № 2 (2023 г.), утв. Президиумом ВС 19 июля 2023 года

По теме:

Обзор судебных решений Верховного суда №1 за 2023 год

Редакция сeur.ru