Суд по интеллектуальным правам опубликовал седьмой обзор ключевых позиций Президиума. Представленные решения касаются охраны и регистрации товарных знаков, методологии сравнения словесных обозначений, прекращению охраны из-за банкротства правообладателя, а также определению новизны изобретения и оригинальности промобразца.

Кратко о некоторых решениях

Сведения из Википедии - это не доказательство 

Роспатент отказал в регистрации обозначения «Белая рука» для ряда товаров и услуг на основании проведенной экспертизы. Экспертиза использовала сведения из Википедии и литературного источника. В них спорное название имело отношение к террористическим организациям Сербии и Гватемалы, действовавших в XX веке. Как указала Федеральная служба, такое явление как терроризм не имеет территориальных или временных рамок. А заявитель не смог опровергнуть данную информацию.

Суд первой инстанции признал отказ Роспатента незаконным.

Президиум СИП поддержал позицию Роспатента о недопустимости пропаганды терроризма. Но отметил, что выводы Роспатента не могут быть основаны только на информации из свободной энциклопедии. Тем более, что административный орган имеет широкие возможности для привлечения информации по оценке словесных обозначений.
Президиум СИП оставил в силе решение первой судебной инстанции. 

Постановление президиума СИП от 05.08.2022 по делу № СИП-17/2022

Как правильно сравнивать словесные обозначения?

Роспатент отказал в регистрации обозначения «Palazzo di Parmа», посчитав, что это название и противопоставленное ему НМПТ «PROSCIUTTO DI PARMA» обладают общим сильным элементом «di Parma»/«DI PARMA». 

Суд первой инстанции признал обозначение фантазийным и отменил решение Роспатента. Суд указал, что сравнивать нужно словесные элементы «Palazzo» и «PROSCIUTTO», которые не обладают фонетическим и смысловым сходством. Суд обязал Роспатент зарегистрировать спорное обозначение.

Президиум СИП принял новый судебный акт и обязал Роспатент заново рассмотреть возражения против отказа в регистрации знака. Президиум указал, что необходимо сравнивать спорный товарный знак с учетом его сильных и слабых элементов и НМПТ в целом, как единое обозначение.

Постановление президиума СИП от 22.07.2022 по делу № СИП-1042/2021

Как правильно оценивать оригинальность промышленного образца

Роспатент выдал патент на промышленный образец «Мебельный модуль-трансформер с системой хранения, диваном и откидной кроватью». В удовлетворении возражения против предоставления охраны этому объекту Федеральная служба отказала.

Суд первой инстанции решение Роспатента отменил, поскольку был нарушен принцип определения признаков оригинальности промышленного образца. Сначала необходимо исследовать внешний вид, выделить существенные признаки изделия. А затем проводится сравнение с ближайшим аналогом. Однако Роспатент начал со сравнения спорного и противопоставленного изделия, а из отличительных признаков выбирал наиболее существенные.

Президиум СИП оставил без изменений постановление суда первой инстанции. Президиум напомнил, что существенные признаки внешнего вида изделия присущи промышленному образцу как таковому, они определяются вне зависимости от выбранного аналога.

Постановление президиума СИП от 28.07.2022 по делу № СИП 1251/2021

По теме:

СИП подготовил обзор судебной практики Верховного суда по делам о защите интеллектуальных прав

Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2023)

Редакция ceur.ru