Фотограф обратился в суд за компенсацией в связи с незаконным размещением его фотографий на сайте предприятия. Суды иск удовлетворили. Предприятие возразило - ведь они указали ссылку на сайт фотографа, и к тому же фотографии находились в свободном доступе в интернете. Однако, СИП кассационную жалобу предприятия не удовлетворил: интернет - это не место, открытое для свободного посещения. Да и правила цитирования ответчик не выполнил.

История вопроса

ООО «ПромЦветМет» (далее — ответчик, ООО) разместило на своем сайте две фотографии, принадлежащие Г.. Автор фотографий через доверительного управляющего - ИП Л. (далее — истец, ИП) подал в суд на ООО, требуя компенсацию за нарушение исключительного права на фотографии (175 000 рублей).

Позиция судов

Суд первой инстанции полностью удовлетворил иск ИП. Апелляция данный судебный акт поддержала. 

ООО не согласилось с решением судов и подало кассационную жалобу с требованием отменить постановления судов предыдущих инстанций, как незаконные, и принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО, оно правомерно использовало фотографии для цитирования и выполнило все правила цитирования:

• фотографии были взяты из блога истца в интернете (в «Живом Журнале»). Ст. 1276 ГПК РФ разрешает использовать фотографии, которые находятся в свободном доступе;
• ООО оставило на фотографиях информацию об авторском праве, которая позволяла идентифицировать автора. 

Позиция СИП

СИП не согласился с доводами ответчика. Так как:

• ответчик не выполнил все правила цитирования. Фото № 1 было использовано без указания автора и источника заимствования, фото № 2 — с частичным сохранением информации об авторском праве. Информация была нечитаема (плохое качество фотографии) и она была обрезана, что нельзя признать соблюдением условий цитирования. Источник заимствования должен быть указан в форме ссылки на конкретную статью в личном блоге автора, в рамках которой было размещено используемое фото;
• блог автора — не является местом, открытым для свободного посещения. Сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения. Личный блог автора размещен в сети «Интернет», следовательно, он не может быть отнесен к местам, открытым для свободного посещения (п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

СИП не усмотрел оснований для отмены судебных актов предыдущих инстанций. Поэтому кассационная жалоба ООО была оставлена без удовлетворения.

Постановление Суда по интеллектуальным правам № А40-246220/2021 от 09 сентября 2022 года

Материал подготовлен редакцией ceur.ru

По теме:

20 ключевых пунктов об авторском праве из обзора Верховного Суда РФ (часть 1)

20 ключевых пунктов об авторском праве из обзора Верховного Суда РФ (часть 2)