Суть дела:

21 ноября 2019 года А. узнал из СМС-сообщения от своего оператора сотовой связи - ПАО «Вымпел-Коммуникации», что его сим-карту заменили по его заявлению. А. никакое заявление на замену не писал, поэтому в этот же день он обратился с претензией и разъяснением в ближайший офис оператора. Компания-оператор сообщила, что заявление на замену сим-карты написал представитель А., предъявив паспорт и доверенность.

А. сообщил, что замена номера телефона произведена без его ведома. Он просил провести проверку по данному факту,  заблокировать доступ в личный кабинет и перевести данный номер телефона на его имя.

Сотрудники оператора сотовой связи выполнили требования абонента только через четыре дня, 25 ноября. К этому моменту с банковского счета А. уже списали 518 600 рублей. 

По факту хищения денег было возбуждено уголовное дело.

Пострадавший абонент посчитал, что в краже денег виноват оператор (далее-ответчик) и обратился к нему с иском. А. (далее-истец) потребовал возместить 518 600 рублей, украденные с его счетов, и неполученные проценты по вкладам — 201 075 рублей, а также компенсировать моральный вред.

Что решили суды

Районный суд не удовлетворил требования истца, так как:

• на момент списания денег договор оказания услуг связи расторгнут не был, номер телефона принадлежал истцу, который имел доступ и к телефону и к банковскому счету;
• сотовый оператор не может влиять на банковские операции клиента.

Районный суд не установил причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и причинением ущерба истцу.

Апелляция и кассация с доводами районного суда согласились. Апелляция отметила, что сотрудник оператора сотовой связи действовал в соответствии с законодательством - идентифицировал представителя абонента с помощью нотариальной доверенности. 

А. обратился с жалобой в Верховный Суд.

Позиция ВС

ВС рассмотрел материалы дела и обратил внимание на нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела:

• в материалах дела нет копий указанной нотариальной доверенности или других доказательств, подтверждающих факт ее предоставления сотруднику ответчика. Нет каких-либо доказательств, что сим-карта с номером истца была правомерно выдана третьему лицу. Выводы суда о законности действий ответчика неправомерны; 
• в судебных решениях не обоснован вывод о том, что списание денежных средств со счета истца произведено с использованием данных, сохранность которых являлась обязанностью истца как держателя банковской карты (использование кодового слова, логина, пароля и реквизитов карты);
• суды не обсуждали вопросы о том, в частности, является ли получение доступа третьими лицами к телефонному номеру предоставлением доступа к управлению банковским счетом; передавались ли в указанный период с данного телефонного номера распоряжения о списании денег с использованием кодов и паролей; имелась ли возможность взлома паролей, и если да - то находится ли это в причинной связи с получением дистанционного доступа к управлению счетом.

Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение в районный суд.

Определение ВС от 08 февраля 2022 года № 5-КГ21-175-К2

По теме:

Суд обязал вернуть деньги, украденные с карты

Материал подготовлен редакцией  ceur.ru