Контрабанда или уклонение от уплаты таможенной пошлины?

Предприниматель оспаривал конституционность ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. По его мнению, данная норма не позволяет разделять контрабанду и уклонение от уплаты таможенной пошлины. Однако КС признал норму конституционный и разъяснил, что она обладает достаточной степенью определенности и дифференциации ответственности за незаконное перемещение через границу РФ стратегически важных товаров, что выражается в недостоверном декларировании стоимости товаров и крупном размере.

История

Руководитель камчатского хозяйственного общества О. (далее — заявитель) занимался поставками мяса крупного рогатого скота из Аргентины в Россию. Очередную поставку декларировал неосведомленный человек, и О. для оформления декларации сообщил цену ниже той, по которой приобрел товар.

Ложные сведения были обнаружены таможенным органом при камеральной проверке — по декларации стоимость мяса составляла 358 237 долларов США. Как выяснилось, О. уменьшил сумму на 96 419 долларов США. Мужчина не оспаривал результат проверки, внес в декларацию необходимые изменения и выплатил причитающиеся суммы.

Что решили суды?

Так как мясо относится к стратегически важным товарам, а поставка была большой, то суд привлек О. к ответственности за контрабанду (ч. 1 ст. 226.1 УК РФ) и приговорил к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. 

Адвокат О. обжаловал приговор в апелляции, а затем кассации. Защита настаивала, что действия доверителя — не контрабанда, а уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 194 УК РФ). Однако вышестоящие инстанции оставили приговор в силе.

Мужчина обратился в КС с просьбой проверить конституционность ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, которая не позволяет разделить контрабанду, уклонение от уплаты таможенных платежей и административную ответственность за недостоверное декларирование товаров.

Мнение КС

КС указал, что:

• Закрепление в законе объективных признаков контрабанды (способ, вид и размер незаконного перемещения стратегически важных товаров) не ведет к противоречивой или произвольной судебной практике. Они позволяют участникам внешнеэкономической деятельности предвидеть правовые последствия недостоверного декларирования ряда товаров. Отнесение товаров к стратегически важным предусматривает более тщательное декларирование, включая указание стоимости.
• В оспариваемой статье указана ответственность за контрабанду стратегически важных товаров при их недостоверном декларировании, в том числе и за указание недостоверной таможенной стоимости. Если гражданин не только незаконно перевез стратегически важные товары, но и не заплатил таможенные платежи в крупном размере, то его деяния можно квалифицировать по совокупности преступлений. 
• При отграничении контрабанды от неуплаты таможенных платежей необходимо учитывать, что предмет преступления определен законодателем по признаку особой важности незаконно перемещаемого товара. Дополнительным признаком, повышающим степень ответственности, указан крупный размер.
• Привлечь к уголовной ответственности за недостоверное декларирование стоимости товаров можно лишь в случа , если оно было обусловлено умышленным введением в заблуждение таможенных органов на основании документов и деклараций (например, при представлении подложных документов о стоимости товара). 

КС постановил, что оспариваемая норма соответствует Конституции РФ и обеспечивает достаточную степень определенности и соразмерности наказания за незаконное перемещение стратегически важных товаров через границу РФ.

Постановление КС № 8-П от 19.02.2025

По теме:

Декларировать ввозимые культурные ценности — требование закона

Редакция  ceur.ru