Конституционный суд: жертвы домашнего насилия имеют право на свободу слова

КС пояснил, что жертва домашнего насилия может рассказать о побоях и назвать имя того, кто их нанес. В случае, если гражданин, о котором распространены эти сведения, обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, то суд может по своему внутреннему убеждению оценить, соответствуют ли публично распространенные сведения о его поступках действительности.

Б. в 2016 году развелась с мужем Г. из-за домашнего насилия, которое тот совершал в отношении жены и дочери. Бракоразводный процесс пары сопровождали конфликты. Мужчина украл ребенка и около полутора лет скрывал дочь в другой стране.

Б. обращалась в правоохранительные органы, неоднократно снимала побои и в качестве частного обвинителя пыталась привлечь бывшего мужа к уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью. Из-за кражи ребенка Г. был объявлен в розыск. Дочь вернули матери только в 2019 году и это дело закрыли. Доказать в суде, что это Г. нанес ей побои, Б. не смогла. Тогда женщина разместила в соцсетях посты о нескольких эпизодах домашнего насилия, совершенных бывшим мужем по отношению к ней.

Так как вину Г. (далее — истец) не доказали, мужчина подал иск с требованием взыскать с бывшей жены Б. (далее — ответчик) компенсацию морального вреда и судебные расходы. Суд отказал в удовлетворении требований. Г. снова обратился в суд, но в этот раз он требовал опровержения информации, которую разместила Елена. По мнению Г., экс-супруга распространяла порочащие его честь и достоинство сведения.

Что решили суды?

Суд первой инстанции пришел к выводу, что посты ответчика являются оценочным суждением и отказал в удовлетворении требований. Апелляция поддержала это решение. Но кассация отменила апелляционное определение, так как посчитала, что нижестоящие инстанции не исследовали надлежащим образом опубликованную информацию и не назначили психолого-лингвистическую экспертизу.

В результате апелляция частично удовлетворила исковые требования Г. — некоторые утверждения Елены признали не соответствующими действительности, её обязали опубликовать опровержение и выплатить истцу компенсацию морального вреда, судебные расходы, стоимость экспертизы.

ВС отказал в приеме жалобы, и Б. написала обращение в КС с просьбой проверить конституционность п. 1 ст. 152 ГК РФ. Она утверждала, что эта норма нарушает права жертв насилия на свободу мысли, слова, на охрану государством материнства и детства всеми не запрещенными способами.

Мнение КС

КС пришел к выводу, что у граждан есть право предать огласке противоправное поведение:

Ст. 23 и 24 Конституции гарантируют неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, защиту своей чести, запрет на сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни гражданина без его согласия.
Частная жизнь человека касается только его, не контролируется обществом или государством. Но эта норма не применима к противоправным действиям. Нельзя запрещать гражданам, которые делят друг с другом частную жизнь, рассказывать о преступном поведении другой стороны. Такой запрет лишил бы людей права не только на свободное распоряжение информацией о собственной частной жизни, но и на защиту своих прав и свобод от посягательства в соответствии с ч. 1 ст.45 и ч. 3 ст. 46 Конституции.
Суд имеет право оценить, соответствуют ли опубликованные сведения о гражданине действительности, даже если уголовное или административное преследование гражданина прекращено по данным фактам.

КС указал на следующие особенности личных и семейных споров, которые требуют от судов высокой вовлеченности в процесс сбора доказательств:

отсутствие прямых доказательств и наличие косвенных;
заинтересованность и эмоциональная вовлеченность свидетелей;
психоэмоциональное состояние сторон;
объективные препятствия для предоставления ответчиком иных доказательств.

КС пояснил, что в гражданском процессе не применяются такие же строгие правила, как в уголовном. Это может привести к отказу в судебной защите свободы слова при рассмотрении споров о насилии в семье. Если доказательств сторон позволяют предположить, что распространенные сведения могут соответствовать действительности, то суд может по своему внутреннему убеждению и представленным доказательствам признать эти сведения соответствующими или не соответстующии фактам.

Правовая норма признана соответствующей Конституции РФ. Дело Б. отправлено на пересмотр.

Постановление КС №53-П от 19.11.2024