Кассационная инстанция отказала в регистрации дома, построенного в охранной зоне газопровода

Первый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело о правовом статусе жилого дома, возведенного в непосредственной близости от газопровода. И указал, что владелец участка не проявил должной осмотрительности, направив уведомление уже после строительства. Суд отказал в иске о регистрации права собственности, дело направил на новое рассмотрение.

Что произошло

Владелец земельного участка возвел жилой дом, не направив предварительного уведомления в местную администрацию о начале строительных работ. Оно было подано уже после завершения основных работ.
В ответ собственник был проинформирован о прохождении объекта единой системы газоснабжения в непосредственной близости от его участка. Было указано, что строительство и размещение любых объектов в пределах минимальных расстояний от газопровода-отвода категорически не допускается.

Позднее, направив в администрацию уведомление об окончании строительства, собственник получил отказ в регистрации права собственности. Ему сообщили о несоответствии возведенного жилья требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Не согласившись с этим решением, владелец участка обратился в суд с иском к администрации, требуя признать за ним право собственности на построенный дом. В обоснование своей позиции он предоставил заключение специалиста, подтвердившего, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью.

Решения судов

В ходе разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Эксперты ФБУ Воронежский РСЦЭ Минюста России подтвердили, что дом находится в зоне минимально допустимых расстояний от газопровода. Таким образом, возведение жилого дома без предварительного согласования с эксплуатирующими организациями являлось недопустимым. Суд первой инстанции отказал в исковых требованиях.

Однако апелляционная инстанция отменила решение первого суда и удовлетворила требования истца. Апелляционный суд пришел к выводу, что владелец участка не мог знать о наличии ограничений до начала строительства, поскольку сведения об охранных зонах были внесены в соответствующий реестр уже после завершения строительных работ. Суд также принял во внимание заключение досудебной экспертизы о безопасности построенного дома.

Позиция Кассационного суда

Первый КСОЮ указал, что:

• Апелляционный суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста. Согласно Распоряжению Правительства РФ от 2021 года, судебная строительно-техническая экспертиза по таким вопросам должна проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.
• В то же время, перед государственными экспертами не был поставлен вопрос, создает ли расположение жилого дома угрозу для жизни и здоровья людей с учетом поражающих факторов магистрального газопровода. Вопрос о возможности игнорирования минимальных расстояний не был должным образом исследован, и истец не представил доказательств безопасности постройки.
• Охранные зоны и минимальные расстояния устанавливаются законом с момента ввода опасного производственного объекта в эксплуатацию (в данном случае – с 1972 года), а не с момента внесения данных в реестр. До 2028 года действует переходный период по внесению этих сведений.
• Собственник обратился с уведомлением о строительстве в администрацию уже после фактического возведения дома, что указывает на отсутствие надлежащей заботы и осмотрительности.

Кассационный суд отменил решение апелляции и направил дело на повторное рассмотрение.

Определение 1 КСОЮ от 10.12.2025 г. № 88-29968/2025

По теме:

Самовольное строительство: разъяснения Верховного суда в 2023 году и актуальная судебная практика

Третьяков Александр

Иллюстрация https://ru.freepik.com/