Как платить юристу за участие в судебном процессе: за работу или за результат?

Женщина заключила договор с юристом о представительстве в суде. Судебные решения были вынесены не в пользу женщины, и она потребовала вернуть гонорар. Суды разошлись во мнении - они посчитали, что платить нужно за юридические услуги, а не результат. Спор дошел до Верховного суда.

Жительницу подмосковья Б. (далее — заказчица) проходила военную службу по контракту. Ее исключили из реестра накопительно-ипотечной системы (НИС) военнослужащих. Чтобы обжаловать решение Департамента строительства Росгвардии, женщина обратилась к юристу Г. (далее — исполнитель). Стороны заключили договор об оказании юридических услуг.

В договоре, который составил Г., были прописаны следующие условия:

Г. должен был оказать ряд юридических услуг для включение заказчика в реестр НИС военнослужащих и взысканием недополученного инвестиционного дохода. Он обязался подготовить исковые заявления в суд первой, апелляционной, кассационной инстанции, подготовить пакет документов для подачи в госорганы, консультировать онлайн и по телефону.
Размер оплаты зависел от сумм накоплений и доходов от инвестирования накоплений, зачисленных на именной накопительный счет заказчика и составлял 10%.

Б. заплатила 228 000 рублей. Юрист выполнил все процедуры, необходимые для включения заказчицы в НИС. Действительно, сначала женщину включили в реестр, но примерно через месяц - исключили.

В связи с этим женщина (далее - истец) отправила юристу (далее - ответчик) претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть деньги.

Г. отказался, и заказчица подала иск в суд.

Что решили суды?

Суд первой инстанции установил, что по условиям договора оплата зависела от результата, и раз он не был достигнут, то ответчик должен вернуть деньги. Кроме возврата оплаты Г. обязали выплатить потребительский штраф и компенсировать моральный вред, общая сумма составила 349 500 рублей.

Апелляция встала на сторону ответчика, так как посчитала, что предметом договора являлись юридические услуги, которые были оказаны. Кассация поддержала апелляционное постановление. Б. подала жалобу в ВС.

Мнение ВС

ВС указал:

Исходя из принципов свободы договора стороны могут сами определять условия оплаты оказанных услуг, сроки и размер платежей. Но они не могут оплату юридических услуг ставить в зависимость от принятия конкретного судебного решения. «Судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК)».
Согласно закону «Об адвокатской деятельности» в договор оказания юрпомощи может включаться условие о «гонораре успеха». У ответчика нет статуса адвоката. Между тем, условия о «гонораре успеха» и получении оплаты в зависимости от результата выполненной работы не были предметом данного спора.
Истец заявила, что инициатором требования о включении в НИС был Г. Поскольку она сомневалась в том, что результат может быть достигнут, юрист предложил ей произвести оплату в случае положительного решения ее вопроса. Он же составил проект договора об оказании услуг.
Апелляционный суд должен был дать оценку доводам Б. о том, что условия договора исключали оплату, если она не будет включена в реестр НИС, а размер оплаты юристу зависит от суммы накоплений, зачисленных на ее накопительный счет.

ВС отменил апелляционное и кассационное постановления, дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Определение ВС № 4-КГ24-9-К1 от 21.05.2024 г.