Суть дела

ООО «Чистый город» (далее- Общество) пыталось через суд взыскать с ООО «Праводел» (далее — Компания) сумму займа и процентов. Арбитражный суд города Москвы в исковых требованиях отказал. Дело было прекращено в связи с отказом Общества от своих исковых требований.

Интересы Компании в суде представлял юрист Н., с которой был заключен договор. В договор был включен пункт о дополнительном вознаграждении (гонораре успеха) в размере 10% от суммы, которая не будет взыскана с Компании решением суда или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении (пункт 1.2 договора).

После прекращения судопроизводства по данному делу Компания (далее-истец) обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с Общества судебные расходы. Истец включил в них и дополнительное вознаграждение юристу (в соответствии с пунктом 1.2 договора).

Позиция судов

Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил. Он исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не чрезмерна, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, а также документально подтверждена. 

С таким решением согласились апелляция и Арбитражный суд Московского округа. 

Общество обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, требуя отменить судебные акты, как незаконные. 

Позиция ВС 

ВС РФ посчитал, что обжалуемые судебные акты частично подлежат отмене. Суд напомнил:

• согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (судебные издержки: денежные суммы для экспертов, свидетелей, переводчиков и прочее);
• вознаграждение, которое выплачивается в случае положительного для заказчика исхода судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента (согласно ст. 110 АПК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ).

В данном деле суды не учли следующее:

• сумма дополнительного вознаграждения исполнителю (п. 1.2. договора) поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу Компании, следовательно, она не обусловлена оказанием новых или дополнительных услуг;
• эта сумма является вознаграждением, которые Компания уплачивает за уже оказанные и оплаченные услуги и только в том случае, если они привели к положительному результату (к отказу Обществу в удовлетворении иска).

Таким образом, гонорар успеха не может быть отнесен к судебным расходам и взыскан с процессуального оппонента.

ВС РФ отменил определение Арбитражного суда города Москвы, постановление апелляции и Арбитражного суда Московского округа в части взыскания с Общества в пользу Компании «гонорара успеха». В остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.

Определение ВС РФ № 305-ЭС22-10035 от 17 ноября 2022 года

Материал подготовлен редакцией сeur.ru