Суть дела

В мае 2017 года в одной из квартир МКД арендатор произвел замену счетчика горячей воды. Работы были сделаны некачественно, что и привело к заливу расположенной ниже квартиры. Собственница пострадавшего жилья Л. провела экспертизу. Эксперты оценили ущерб в 145 800 руб.

Выяснив, что квартира, которая стала причиной потопа, арендована ООО «АН «Находка» (далее-арендатор), Л. направила в его адрес претензию о возмещении убытков. Ответа пострадавшая собственница не получила.

Л. обратилась в суд с иском к арендатору о возмещении ущерба (145 800 рублей), компенсации морального вреда (40 тысяч рублей), возмещении расходов по оценке ущерба – 9 100 рублей, по уплате госпошлины и почтовых расходов.

Что решили суды

Районный суд к участию в деле привлек также собственника квартиры Е. Суд иск удовлетворил частично, взыскав с арендатора ущерб, расходы на экспертизу, почтовые услуги и госпошлину, всего 160 188 руб.

Арендатор с решением не согласился и обратился в апелляционный суд. В заявлении он пояснил: счетчик меняли с согласия собственника квартиры Е.; после этого арендатор в квартире не жил. Поэтому ущерб должен возместить именно собственник.

Областной суд, однако, согласился с решением районного суда:

• Затопление квартиры ниже этажом произошло из-за некачественно выполненных работ по замене счетчика. Квартиру, в которой проводились работы, эксплуатировал арендатор по договору аренды;
• Именно арендатор пригласил работников сторонней организации для проведения работ, которые не были согласованы с собственницей Е. Арендатор не представил каких-либо доказательств о согласовании данных работ с собственницей квартиры.

Облсуд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Источник: Свердловский облсуд.

По теме:

Кто должен возместить ущерб за потоп в квартире: УК или подрядчик?

Ремонт, прорыв, потоп. Кто виноват: собственник квартиры или управляющая компания?