У пациента есть право на получение качественного лечения

Мужчине пришлось сделать платную операцию после неудачного лечения в стоматологической поликлинике. Суды отказали ему в возмещении вреда, пояснив, что он мог получить помощь в рамках ОМС. КС встал на защиту прав пациента и пояснил, что выбор наиболее качественного лечения не является злоупотреблением правом. При выборе лечебных процедур необходимо учитывать клинические рекомендации.

Житель Владивостока Р. (далее — истец) посетил  платную стоматологическую клинику (далее — ответчик), чтобы удалить заболевший зуб. При повторном визите пациента выяснилось, что во время операции мужчине сломали челюсть и его госпитализировали в городскую больницу, где наложили шину. Однако спустя некоторое время Р. снова попал в стационар. Ему провели платную операцию - установили титановые пластины (данный вид лечения не входил в ОМС). 

Позднее мужчина подал иск в суд, чтобы расторгнуть договор на оказание стоматологических услуг и вернуть уплаченные по нему деньги, возместить расходы на лечение,  взыскать компенсацию морального вреда и штраф.
Суд первой инстанции назначил экспертизу, которая установила, что врач причинил пациенту вред средней тяжести. Суд частично удовлетворил требования Р., уменьшив размер компенсации — всего с ответчика взыскали 196 800 рублей. 

Апелляция отменила расторжение договора и возврат денег за удаление зуба, но увеличила размер моральной компенсации и штрафа до 308 000 руб. Апелляционный суд указал, что Р. не нуждался в платной операции, ему было достаточно лечения в рамках ОМС. Кассация поддержала апелляцию. 

Р. обратился в КС с просьбой проверить конституционность ст. 1085 ГК РФ. В заявлении мужчина указал, что эта норма освобождает виновного за причиненный вред, если пациент выбирает более эффективное платное лечение.

Мнение КС

КС пояснил, что:

• Оспариваемая ст. 1085 ГК РФ защищает медучреждения от недобросовестного поведения пациентов. Нередко пациенты, получив платное лечение в одной клинике, идут в другую, а с первой требуют компенсацию, даже когда вред здоровью причинен не по вине медработников.
• В случае Р. был выбран адекватный метод устранения вреда здоровью, включенный в клинические рекомендации. Стремление пациента восстановить здоровье, включая лечение, выходящее за рамки ОМС, не предосудительно.
• При рассмотрении дела необходимо учесть все обстоятельства, чтобы не ограничить право пациента на выбор медпомощи. Суды должны понимать, что некоторые виды лечения могут быть менее эффективны, недоступны по ОМС, а ожидание медицинской помощи способно привести к негативным последствиям для здоровья.
• Ожидания пострадавшего, что вред здоровью будет возмещен в полном объеме клиникой, которая его нанесла, разумны. Отказ суда в возмещении на основании того, что лечение выходит за рамки ОМС, нарушает баланс интересов соответствующих правоотношений.

КС признал положения ст. 1085 ГК РФ соответствующими Конституции РФ и отправил дело Р. на пересмотр.

Постановление КС № 4-П от 31.01.2025

По теме:

Как определить степень тяжести причиненного здоровью вреда?

Минздрав предложил новые критерии определения тяжести вреда

Наталия Андреева